النسخة العربية
Arrêt numéro 120
Rendu le 17 février 2022
Dans le dossier commercial numéro 2020/2/3/868
Mise en demeure de libérer les lieux – Absence de preuve du changement d'activité commerciale – Son effet.
Attendu que la cour, ayant déduit des pièces du dossier et notamment du procès-verbal de constat et d'interrogatoire établi par l'huissier de justice que le défendeur n'avait pas changé l'activité commerciale convenue au contrat, déduction fondée qui correspond à ce qui est stipulé dans le contrat de bail indiquant que le défendeur est un technicien et que l'activité devant être exercée dans le local est la réparation d'appareils électroniques, son arrêt est ainsi suffisamment motivé pour le justifier et il n'y a pas eu de dénaturation des faits, et que le moyen n'est pas digne de considération.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur le mémoire en cassation déposé le 28/07/2020 par les requérants susnommés par l'intermédiaire de leur avocat Maître (R.A) visant à casser l'arrêt numéro 372 rendu le 29/01/2020 par la Cour d'appel commerciale de Casablanca dans le dossier numéro 1 2019/8206/592.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le 03/02/2022.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 17/02/2022.
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed El Karoui et après avoir entendu les observations de l'avocat général Monsieur Mohamed Sadiq.
Après en avoir délibéré conformément à la loi :
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier, et de l'arrêt attaqué, que les requérants, héritiers de (A.W), ont introduit une requête introductive d'instance devant le Tribunal de commerce de Casablanca le 12/09/2019 dans laquelle ils ont exposé que le défendeur (H.T) louait d'eux le local commercial situé à (…) pour y exercer la réparation d'appareils électriques
un loyer mensuel de 1.300 dirhams et qu'il avait transformé le local en un repaire pour jeux d'enfants de toutes sortes (Colfazir et Flipper) et avait installé une estrade en bois et en fer, et que ces machines produisaient du bruit et dérangeaient les habitants, ils lui ont adressé un commandement de quitter les lieux pour violation des clauses du contrat de location, et ont demandé en conséquence la confirmation du commandement et de le condamner, lui et ceux qui tiennent sa place ou avec son autorisation, à évacuer le local commercial objet du litige sous astreinte, et après la réponse du défendeur, le jugement a été rendu ordonnant l'évacuation par le défendeur et ceux qui tiennent sa place ou avec son autorisation du local commercial susmentionné et rejetant les autres demandes. L'intimé a interjeté appel, la cour d'appel l'a annulé et a statué à nouveau par le rejet de la demande par sa décision attaquée en cassation.
Attendu que les requérants reprochent à la cour dans leur moyen unique une dénaturation des faits et une insuffisance de motivation équivalant à son absence, en prétendant qu'ils se sont prévalus de ce que le contrat de location liant les parties avait déterminé le type d'activité commerciale devant être exercée dans le local à la seule réparation d'appareils électroniques, et que l'intimé a dérogé à cette activité et l'a réaménagé en un local pour jeux d'enfants, et que les requérants ont produit un procès-verbal de constatation et d'interrogatoire pour le prouver, mais que la cour émettrice de la décision attaquée a écarté le procès-verbal invoqué et s'est fondée sur le témoignage des témoins pour prouver le contraire de ce que contient le procès-verbal officiel et de ce qui est stipulé dans le contrat de location, sachant que le témoignage des témoins était de complaisance et incomplet quant aux adresses et identités des témoins et ne peut être retenu pour prouver le contraire de ce qui est établi par écrit, et que la cour, en considérant que la réparation d'une machine Colfazir entre dans le cœur de la compétence de l'intimé en tant que technicien, contredit ce que contient le procès-verbal de constatation et le contrat de location liant les parties, sa décision est ainsi motivée de manière insuffisante équivalant à une absence de motivation et a dénaturé les faits de l'espèce, ce qui a entraîné une violation de la loi, exposée à la cassation.
Mais, attendu que, contrairement à ce qui est soutenu dans le moyen, la cour émettrice de la décision attaquée ne s'est pas fondée dans son jugement sur le témoignage des témoins contenu dans les attestations produites par l'intimé, mais s'est fondée sur le procès-verbal de constatation et d'interrogatoire daté du 03/05/2019 produit et a motivé sa décision : "que le dit procès-verbal, s'il a prouvé l'existence d'une machine Colfazir et quatre machines Flipper et a constaté la production de bruit lors du jeu avec leurs billes, n'a pas indiqué la présence de personnes dans le local utilisant lesdites machines, d'autant que l'appelant (l'intimé) s'est prévalu durant toutes les phases du procès de ce que les machines de jeu se trouvant dans le local étaient pour les réparer, considérant que l'activité exercée dans le local est la réparation d'appareils électroniques et que leur mise en marche était pour les tester". En déduisant de cela que l'intimé n'a pas changé l'activité commerciale convenue dans le contrat, et c'est une déduction fondée qui correspond à ce qui est stipulé dans le contrat de location qui indiquait que l'intimé est un technicien et que l'activité devant être exercée dans le local est la réparation d'appareils électroniques, ainsi sa décision est suffisamment motivée pour la justifier et n'a pas dénaturé les faits et le moyen n'est pas digne de considération.
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande.
Pour ces motifs,
Et c'est ainsi qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de la présidente de chambre Madame Khadija El Bayane, présidente, et des conseillers Mohamed El Karraoui, rapporteur, Hassan Srar, Saïd Choukib et Mohamed Ouzzani, membres, et en présence du procureur général Monsieur Mohamed Sadik et avec l'assistance du greffier Monsieur Abderrahim Taybi Ait Ali.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ