النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 91
Rendu le 15 février 2023
Dans le dossier commercial numéro 2022/1/3/283
Exception de litispendance – Son effet.
Il est établi par la loi que l'autorité de la chose jugée exige que l'objet demandé soit le même que celui précédemment demandé, que l'action soit fondée sur la même cause, et qu'elle soit pendante entre les mêmes parties, introduite par elles et contre elles en la même qualité, conformément aux dispositions de l'article 451 du code des obligations et des contrats.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Vu le mémoire en cassation déposé le 25 février 2022 par le requérant mentionné ci-dessus
par l'intermédiaire de son avocat Maître (A. H.A), visant à casser l'arrêt numéro 2722 rendu le 23 décembre 2021
dans le dossier 2018/8212/225 par la cour d'appel commerciale de Fès.
Royaume du Maroc
Et vu les autres pièces versées au dossier de la procédure
Cour de cassation
Et vu le code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
Et vu l'ordonnance de désistement et notification rendue le : 25 janvier 2023.
Et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 15 février 2023.
Et vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Karam et après avoir entendu les observations
de l'avocat général Monsieur Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que le défendeur (A.H.Y) a présenté une requête
devant le tribunal commercial de Tanger, exposant qu'il avait précédemment versé à la partie demanderesse (M.K) (le requérant) la somme de
2.755.000 dirhams le 18 mars 2011 à titre d'acompte en vue de l'achat de l'appartement portant le numéro (…) à l'étage (…)
Bloc (…) situé à l'intersection de la rue (…) et de la rue (…) d'une superficie de 157 mètres carrés, et que, en application de la clause quatrième du reçu incluant le montant de l'acompte susmentionné, qui stipule : "En cas de refus, de rejet ou de retard du bénéficiaire dans le paiement du prix, il est considéré comme étant dans l'incapacité de payer et cette attribution est considérée comme nulle et non avenue et le montant versé à titre d'avance est restitué", il demeure fondé à récupérer l'avance en vertu de l'option qui lui est accordée par ladite clause, du fait de son incapacité à payer le reste du prix de l'appartement qui lui a été attribué, demandant que le défendeur soit condamné à restituer ladite avance avec une indemnité pour retard de 30 000,00 dirhams et la contrainte par corps au maximum en cas de refus.
Le défendeur a soulevé l'incompétence matérielle du tribunal de commerce pour statuer sur le litige, et le tribunal de commerce a rendu un jugement avant dire droit déclarant sa compétence, puis le défendeur a répondu au fond, demandant le rejet de la demande pour cause de chose jugée. Après avoir procédé à une recherche et à des conclusions, le tribunal de commerce a rendu son jugement définitif condamnant le défendeur à payer au demandeur la somme de 2 755 000,00 dirhams et rejetant le surplus des demandes. La cour d'appel commerciale a confirmé ce jugement par la décision attaquée en cassation.
En ce qui concerne le premier moyen :
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Que le moyen
Attaque la décision pour défaut de motivation et absence de base, en prétendant qu'en vertu de l'article 345 du code de procédure civile, tout jugement doit être motivé de manière suffisante sur les plans factuel et juridique, et que l'insuffisance de la motivation équivaut à son absence ; que la décision attaquée a considéré à tort que la chose jugée n'était pas établie, au motif que l'action précédente visait à faire juger la nullité du reçu de réservation de l'appartement objet du litige, car il concernait la vente d'un immeuble en cours de construction, et à ordonner la restitution de la somme d'avance fixée à 2 755 000 dirhams sous astreinte et avec des dommages-intérêts, tandis que l'action présente vise à faire produire effet à la clause quatrième du reçu, en ordonnant la restitution de la somme d'avance, exprimée comme un acompte et s'élevant à 2 755 000 dirhams, sur le fondement de l'option de renonciation qui lui est accordée, et qu'ainsi il y a une différence dans la demande et la cause sur lesquelles chaque action est fondée.
Qu'en réalité, la situation est contraire à ce qu'a retenu la cour auteur de la décision attaquée, puisque les deux actions visent à récupérer la somme d'avance de 2 755 000 dirhams, qui constitue le fondement et l'objet du litige, de sorte que la première action, objet du dossier n° 2012/1201/2049 ayant donné lieu au jugement n° 2916 revêtu de l'autorité de la chose jugée, avait pour objet la restitution de ladite somme d'avance et rien d'autre, et l'action actuelle vise également à réclamer la restitution de ladite somme ; que les deux actions étaient intentées par les mêmes parties, par elles et contre elles en la même qualité, ce qui confirme l'unité des parties, de l'objet et de la cause ; que la décision attaquée a violé l'article 451 du code des obligations et des contrats et l'a ignorée malgré la réunion des éléments de la chose jugée, ce qui l'a entachée du vice de défaut de motivation et d'absence de base légale, ce qui impose sa cassation.
2
Cependant, attendu que la cour, auteur de la décision attaquée, a rejeté le moyen du requérant tiré de la préclusion de la chose jugée, en le motivant comme suit : "… cette cour, après examen des dispositions du jugement de première instance susmentionné, a constaté qu'il avait statué sur le rejet de la demande du demandeur à l'époque 'actuellement intimé' visant à faire déclarer la nullité du reçu de réservation de l'appartement objet du litige pour cause de vente d'un immeuble en état futur d'achèvement et à ordonner le remboursement de l'acompte fixé à 2.755.000,00 dirhams sous astreinte et dommages-intérêts …. tandis que la présente demande vise à faire produire effet à la clause quatre du reçu susmentionné en ordonnant le remboursement de l'acompte, exprimé sous le terme d'arrhes, d'un montant de 2.755.000,00 dirhams, en se fondant sur la faculté de dédit qui lui est accordée et stipulée dans ladite clause. Ainsi, il y a une différence dans la demande et la cause sur lesquelles chaque action est fondée. Or, il est de principe que l'autorité de la chose jugée exige que l'objet demandé soit identique à ce qui a été précédemment demandé, que l'action soit fondée sur la même cause, et qu'elle soit intentée entre les mêmes parties, agissant et défendant en la même qualité, conformément aux dispositions de l'article 451 du code des obligations et des contrats, ce qui rend le moyen tiré de la préclusion de la chose jugée non fondé." Cette motivation, dans laquelle la cour a pris en considération les dispositions de l'article 451 du code des obligations et des contrats, a considéré que les conditions de la préclusion de la chose jugée n'étaient pas réunies en raison de la différence de cause de l'action ayant fait l'objet du jugement invoqué pour soutenir la préclusion, à savoir la nullité du reçu de réservation de l'appartement et le remboursement de l'acompte, et de la cause de la présente action, qui est la faculté de dédit accordée au défendeur par la clause quatre du contrat en tant que loi des parties. Il s'agit de deux causes différentes. Ainsi, l'une des conditions d'application de l'article 451 du code des obligations et des contrats fait défaut en l'espèce. La cour n'a pas, par ce qu'elle a retenu, violé cette disposition. La décision est donc suffisamment motivée et fondée sur une base légale correcte. Le moyen est infondé.
En ce qui concerne les deuxième et troisième moyens :
Attendu que le requérant reproche à la décision une violation substantielle de la loi, consistant en une violation des articles 230 et 231 du code des obligations et des contrats et d'une règle de procédure préjudiciable à une partie, à savoir la violation de l'article 5 du code de procédure civile, en prétendant que la cour, auteur de la décision, a interprété l'article 230 précité d'une manière contraire à la loi qui dispose que : "Les obligations contractuelles valablement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou dans les cas prévus par la loi." Et que la révocation de l'accord intervenu entre les parties n'a pas eu lieu de leur consentement mutuel, mais sur la seule demande du défendeur qui a demandé la résolution de l'accord et le remboursement de l'acompte avec des dommages-intérêts, sans se fonder sur les cas prévus par la loi, ou sans qu'il existe des causes prévues par la loi telles que les événements exceptionnels. La décision attaquée ne s'est pas penchée sur les circonstances qui ont empêché l'exécution de l'engagement signé entre les parties et qui ont poussé le défendeur à demander le remboursement de l'acompte, et sans qu'il ait suivi la procédure de mise en demeure ou de notification pour exposer les raisons qui l'ont empêché d'exécuter l'accord, ni précisé la nature de l'empêchement qui l'a frappé et la cause de son refus ou de son retard dans le paiement du solde du montant, étant donné que les obligations valablement formées tiennent lieu de loi à
que
les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites et doivent être exécutées de bonne foi, et que la renonciation à l'exécution de la convention ne peut être que si ses motifs sont forts et légaux et ne peuvent en aucun cas être évités, et que la décision ne s'est pas arrêtée à la substance de la convention et l'a interprétée de manière incomplète en partant du principe que le contrat est la loi des parties, sans prendre en considération que la demande de son annulation, modification ou exécution doit être avec le consentement de ses deux parties ou dans les cas prévus par la loi et de bonne foi et sans aucun dommage conformément à l'article 231 du Code des Obligations et des Contrats,
et la décision attaquée s'est fondée sur la clause quatrième de la convention qui stipule : "en cas de refus, rejet ou retard du bénéficiaire à payer le prix, il est considéré comme étant dans l'incapacité de payer et cette attribution est considérée comme nulle et non avenue et le montant payé à titre d'acompte est restitué", or l'exécution de cette clause ne peut se faire qu'avec le consentement des deux parties à l'obligation et de bonne foi et après preuve de l'incapacité et de la cause du refus, du rejet ou du retard dans le paiement, tant qu'il existe des obligations réciproques représentées pour le requérant par la construction d'un appartement et l'achèvement de sa construction, ce qu'il a fait, et pour le défendeur par le paiement complet du prix, ce qu'il n'a pas fait sans en indiquer la raison, et par conséquent l'attribution de l'effet juridique de la clause susmentionnée doit se faire sans causer de préjudice à l'une des parties à l'obligation, et la décision par son interprétation erronée des dispositions des articles 230 et 231 du Code des Obligations et des Contrats est entachée du vice de violation substantielle de la loi.
De plus, la cour d'appel n'a pas pris en considération que le défendeur agit de mauvaise foi, violant ainsi l'article 5 du Code de Procédure Civile qui dispose que "tout justiciable doit exercer ses droits conformément aux règles de la bonne foi", étant donné que le défendeur avait précédemment saisi le tribunal de première instance de Tanger le 01/08/2012 avec la même demande dans laquelle il réclamait l'acompte et ledit tribunal a statué le 31/05/2016 par le rejet de sa demande, puis il a renouvelé sa demande devant la même cour en dépassant les autres étapes de la procédure afin d'obtenir un nouveau jugement modifiant ou contredisant le jugement précédent, et la décision attaquée n'a pas pris en considération la demande qui était caractérisée par une mauvaise foi manifeste de la part du défendeur et consistant à annuler la convention de manière abusive sans recourir à une mise en demeure du requérant à cet effet, mais il avait auparavant entravé les travaux et l'action du requérant pour achever son projet par des saisies conservatoires abusives qu'il a effectuées sans motif, ce qui fait qu'il n'a pas appliqué la loi correctement et a ainsi violé la loi, ce qui impose sa cassation.
Le Royaume un montant de .
avec lui
Cependant, où la cour a rejeté l'argument du requérant concernant la violation par le jugement de première instance des articles 5, 230 et 231 du Code des Obligations et des Contrats par un motif ainsi libellé : "quant aux autres moyens, cette cour après avoir pris connaissance d'un reçu provisoire d'arrhes daté du 18/03/2011, il est établi pour elle que (A. H. L.)" l'intimé "a payé un acompte pour l'attribution de l'appartement numéro (…) à l'étage (…) bloc (…) intersection de la rue (…) et de la rue (…) d'un montant de 2.755.000,00 dirhams et que sa clause quatrième stipule que : "et en cas de refus, rejet ou retard du bénéficiaire à payer le prix, il est considéré comme étant dans l'incapacité de payer et cette attribution est considérée comme nulle et non avenue et le montant payé à titre d'acompte est restitué", et étant donné que les obligations valablement créées produisent leurs effets entre
étant obligatoires pour les parties et tenant lieu de loi à leur égard, elles doivent être exécutées de bonne foi (articles 230 et 231 du code des obligations et des contrats), la clause susvisée lie les parties et produit ses effets juridiques entre elles, car le droit du demandeur "l'intimé" de recouvrer le montant de l'acompte précité existe dès lors qu'il s'abstient, refuse ou tarde à payer le prix, et ceci n'est subordonné à aucune circonstance comme l'a prétendu l'appelant à travers son interprétation de ladite clause selon ce qui a été mentionné ci-dessus, alors que si les termes du contrat sont clairs, il est interdit de rechercher l'intention de leur auteur (article 461 du code des obligations et des contrats), ce qui rend l'appel non fondé et le jugement attaqué dans sa position juridique", c'est un raisonnement dans lequel la cour a appliqué la clause quatre du bordereau de saisie qui a donné au défendeur le droit de recouvrer le montant de l'acompte dès qu'il est devenu incapable de payer sans aucune condition ou accord du requérant ou notification préalable par voie de mise en demeure, appliquant correctement les dispositions de l'article 230 du code des obligations et des contrats qui stipule que: "les obligations contractuelles valablement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites; elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes autorisées par la loi", et la cour n'a pas violé l'article 231 du même code puisqu'il lui est établi que le défendeur a exercé son action conformément à ce qu'exige la loi et n'a pas interprété la clause précitée étant donné que ses termes sont clairs
que ses termes sont clairs et explicites et ainsi elle n'a pas violé les dispositions invoquées comme violées,
les deux moyens sont sans fondement.
ces motifs
la cour de cassation a statué par le rejet de la demande avec condamnation
aux dépens
du requérant.
et c'est par ces motifs qu'a été rendue la décision et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires
du Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
à la cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre Monsieur Saïd Saadaoui
cour de cassation
président et des conseillers Messieurs Mohamed Karam rapporteur, Mohamed El Kadiri, Mohamed Essaghir et Mohamed Bahmani
membres
et en présence du procureur général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance du greffier Monsieur Nabil El Qabli.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ