النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 72
Rendu le 1er février 2023
Dans le dossier commercial numéro 2021/1/3/1051
Créance – Demande d'une seconde expertise comptable – Pouvoir du juge.
Le rejet d'une demande d'expertise ne constitue en rien une violation des droits de la défense, et le tribunal, lorsqu'il a estimé l'expertise objective et suffisante pour fonder sa décision, n'était pas tenu d'ordonner une seconde expertise comptable.
Rejet de la demande
Leur mandataire
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Vu le pourvoi déposé le 2 juin 2021 par les requérants susnommés par l'intermédiaire de Maître (N.D.H), visant la cassation de l'arrêt rendu par la Cour d'appel commerciale de Casablanca dans le dossier numéro 2018/8221/1151 sous le numéro 4711 en date du 21 octobre 2019.
Et vu les autres pièces versées au dossier.
Royaume du Maroc
Et vu le code de procédure civile promulgué par le dahir du 28 septembre 1974 tel que modifié et complété.
Statue
La Cour de cassation
Vu l'ordonnance de désistement et signification rendue le : 12 janvier 2023.
Vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 1er février 2023.
Vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Essaghir et examen des conclusions écrites de Monsieur l'avocat général Rachid Benani.
Après en avoir délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la société générale a introduit une requête devant le tribunal de commerce de Marrakech exposant que la défenderesse première société (I.J.A) avait un compte ouvert auprès de son agence principale à Marrakech, et que ce compte présentait un solde débiteur de 2.840.518,62 dirhams jusqu'au 1er octobre 2014 selon les relevés de compte extraits des livres de commerce tenus régulièrement, et que
Les défendeurs numéro deux (A.S.A) et numéro trois, la société (A.D), ont accepté la garantie de la ville principale au moyen d'une garantie personnelle solidaire dans la limite d'un montant de 17.615.000,00 dirhams pour chacun d'eux. Elle a demandé de condamner les défendeurs solidairement à lui payer la somme de 2.840.518,62 dirhams avec les intérêts bancaires au taux de 13,25% jusqu'au 1/10/2014, et les intérêts légaux à partir de cette date jusqu'au paiement effectif, ainsi que la taxe sur la valeur ajoutée au taux de 10% calculée sur la base des intérêts bancaires et des frais, avec l'exécution provisoire et la contrainte par corps à l'encontre de la caution personne physique. La défenderesse numéro un a présenté une note en réponse avec une demande reconventionnelle, par lesquelles elle a soulevé que les parties avaient expressément convenu d'attribuer compétence au tribunal de commerce de Casablanca en se fondant sur le chapitre onze du protocole d'accord dont la signature a été approuvée à la date du 2/4/2013, et qu'en vertu de l'article 16 du code de procédure civile et du droit des parties de désigner le tribunal territorialement compétent pour connaître des litiges qui surviennent entre elles, elle sollicite le renvoi du dossier au tribunal de commerce de Casablanca. Sur le fond, concernant les vices relatifs aux relevés de compte produits par la demanderesse, prétendre que le compte de la défenderesse présente un solde débiteur, la demanderesse n'a pas indiqué la cause et la nature de l'opération ayant conduit à son enregistrement sur le relevé de compte, et ce qu'elle a produit ne peut constituer un relevé de compte sur lequel on peut légalement se fonder pour prouver la dette conformément aux dispositions de l'article 156 de la loi n° 103.12 ainsi que des articles 492 et 496 du code de commerce, et que la circulaire du gouverneur de Bank Al-Maghrib n° 4/G/98 datée du 5/3/1998 relative à la tenue des relevés de compte, stipule dans son premier article les données que doivent contenir les relevés de compte, rédigées en termes impératifs, et prévoit la nécessité d'indiquer le montant de l'opération, le taux d'intérêt et la méthode de calcul des intérêts, données que la demanderesse n'a pas respectées dans les relevés produits, et que le taux d'intérêt mentionné s'élevant à 13,250% est contraire à ce qui a été convenu dans tous les contrats, et que face au non-respect par les relevés de compte de la loi et de la circulaire du gouverneur de Bank Al-Maghrib, ils n'ont aucune valeur probante légale conformément à l'arrêt de la Cour de cassation n° 1222 daté du 12/12/2007 dans le dossier commercial n° 2007/1/3/365, et que la défenderesse a contesté les relevés de compte et tout ce qu'ils contiennent et a adressé à la demanderesse un ensemble de correspondances à ce sujet qui sont restées sans suite. Et que le chapitre 2 du protocole d'accord dont l'authenticité a été approuvée à la date du 2/4/2013 indique un taux d'intérêt de 6,50%. Concernant la nécessité de connaître la date des transactions et opérations entre la défenderesse et la banque, la date de début des opérations y figurant remonte au 30/6/2013 pour se terminer le 30/9/2014 et limite la dette au montant de 2.817.189,39 dirhams, alors que la fin du relevé remonte au 24/12/2014 date à laquelle le compte a été transféré au service contentieux, et que la demanderesse a produit trois protocoles d'accord mais n'a pas produit le contrat liant les parties dont la date remonte au 13/11/2007 en tant que fondement et noyau de l'accord intervenu entre les parties, et qu'il est nécessaire de le produire pour connaître la réalité de ce que contiennent les relevés de compte et vérifier leur conformité aux accords des parties. Concernant la demande reconventionnelle et l'abus dans l'octroi d'un prêt dans des circonstances et des données
La défenderesse n'en avait pas besoin, car l'analyse de la situation financière du client avant de lui accorder tout prêt relève des obligations de la banque, et il est présumé qu'un professionnel bancaire connaît cette situation, et que lorsque la liquidité est suffisante, la banque, dans le cadre du conseil, ne doit pas l'encourager à demander ou à bénéficier d'un prêt tant que sa liquidité et ses épargnes financières lui suffisent, et que lorsque la demanderesse a accordé à la défenderesse un prêt d'un montant de 10.000.000 de dirhams en vertu du contrat daté du 12/11/2007, elle avait pris auprès du gérant de la défenderesse des garanties sous forme de titres pour le même montant et en vertu de titres du fonds, c'est-à-dire que le prêt a accordé à la défenderesse de la liquidité contre de la liquidité, ce qui pose la question de savoir s'il était opportun pour la banque d'accorder à la défenderesse un prêt alors qu'elle savait que ses actifs en liquidité étaient suffisants pour couvrir ses besoins en lui ouvrant un crédit à un taux d'intérêt de 5% et en prenant des titres du fonds auprès de son gérant, qui sont des sommes qui lui appartiennent essentiellement à un taux d'intérêt de 3%, de manière à lui faire perdre de base 2% sur ce qu'elle perçoit. Cela constitue une faute bancaire ayant causé à la défenderesse un préjudice engageant la responsabilité et l'indemnisation. Concernant le calcul par la demanderesse d'intérêts et majorations sans rapport avec les contrats liant les parties, ce qui a affecté sa situation financière et économique, étant donné qu'en se référant au relevé de compte daté du 29/2/2012, celui-ci indique un montant de prêt de 17.741.484,00 dirhams et un taux d'intérêt de 5,27% et comprend selon le même relevé les créances non payées jusqu'au 29/12/2012, et que cela n'a pas empêché la demanderesse d'enregistrer dans son relevé de compte concernant la période du 1/3/2013 au 29/3/2013 ce qui suit : 20/3/2013 recouvrement des créances non payées pour un montant de 4.030.485,94 dirhams. 20/3/2013 créances non payées sur le prêt 950583 pour un montant de 18.691.262,68 dirhams. Et que le montant de 17.541.484,00 dirhams dans la logique de la banque du Royaume du Maroc, le Conseil Supérieur de l'Autorité (17.741.185.2994) 4.030.458,94 dirhams, ce qui représente (18.691.262,68 dirhams) 4.980.263,78 dirhams. Et que cela signifie clairement que le montant de 17.741.482,00 dirhams en tant que montant du prêt a produit entre la période s'étendant du 29/2/2012 au 20/3/2013 un montant d'intérêts de 4.980.263,78 dirhams, soit environ 5 millions de dirhams d'intérêts, et que cela n'est possible qu'en appliquant un taux d'intérêt d'au moins 28,07%, ce qui n'a pas été convenu par les parties, et ces manquements et dépassements, entre autres, ont été constatés par l'expertise de vérification des comptes de la défenderesse réalisée par le cabinet (H), sollicitant la désignation d'un expert. Concernant la violation de l'article 503 du Code de commerce consacrée par la jurisprudence fondée sur la circulaire du Wali de Bank Al-Maghrib n° 2002/19/c datée du 23/12/2002, le relevé de compte enregistrait des opérations fréquentes et importantes depuis le 1/6/2007 jusqu'au 30/4/2008, sachant que la libération du prêt à la date du 30/4/2008 n'est qu'une opération d'absorption de ce qui était enregistré selon la défenderesse comme dette, et que depuis la date du 30/4/2008, le compte de la défenderesse a été gelé et n'a connu aucun mouvement créditeur du tout pendant une durée atteignant 18 mois, et il n'a pas été procédé à la clôture du compte malgré l'existence de justifications à cela, et que l'enregistrement par le compte d'opérations postérieures au 30/4/2008 jusqu'à sa clôture et son transfert au compte des litiges sont des opérations illégales, ce qui constitue un manque de professionnalisme et une violation du devoir de conseil, et il convient de dire que la demanderesse n'est pas fondée à percevoir aucun intérêt à compter de la date de non-enregistrement.
Le compte de la défenderesse présente un mouvement créditeur réel qui remonte au début du mois d'avril 2008. Que ladite circulaire divise en trois applications les créances pré-douteuses, les créances douteuses et les créances suspectes. Que cette même circulaire classe dans son article huit les créances amorties mensuellement parmi les créances suspectes dès lors qu'elles ont accumulé neuf échéances impayées, hypothèse qui s'applique parfaitement à la créance de la défenderesse. Elle a requis un jugement d'incompétence du tribunal de commerce de Marrakech et le renvoi du dossier au tribunal de commerce de Casablanca. Concernant la demande principale, un jugement en faveur de la demanderesse pour le principal de la créance seulement après sa détermination par une expertise limitant le compte au 3 avril 2009. Concernant la demande reconventionnelle, un jugement subsidiaire en faveur de la demanderesse pour une indemnité provisionnelle de 5000 dirhams avec ordonnance d'une expertise pour constater les erreurs bancaires commises par la défenderesse subsidiairement et leur contribution à la situation de la demanderesse subsidiairement et pour déterminer l'indemnité due pour les préjudices subis par elle, avec condamnation aux dépens. Après réplique, a été rendu le jugement incident déclarant l'incompétence territoriale et renvoyant le dossier au tribunal de commerce de Casablanca. Après le renvoi et les réponses des parties, a été rendu le jugement définitif condamnant les défendeurs solidairement au profit de la banque demanderesse à payer la somme de 2.840.518,62 dirhams avec les intérêts légaux à partir de la date de limitation du compte, le 1er octobre 2014, et à fixer la durée de la contrainte par corps au minimum pour la caution, et à les condamner aux dépens, et à rejeter le surplus. Concernant la demande reconventionnelle, à l'accepter en la forme et à la rejeter au fond et à condamner son auteur aux dépens. Les condamnés ont interjeté appel. Après la réponse de l'intimée et la réalisation de trois expertises comptables et la réplique des parties à leur sujet, a été rendu l'arrêt définitif confirmant le jugement attaqué en l'amendant par la réduction du montant condamné à 767.062,40 dirhams et en mettant les dépens à la charge du Royaume du Maroc proportionnellement, arrêt qui est attaqué par le pourvoi. Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire Cour de Cassation En ce qui concerne le moyen unique : Attendu que les requérants reprochent à l'arrêt de ne pas être fondé sur une base légale saine et de violer les droits de la défense, en prétendant que la cour d'appel a statué en confirmant le jugement attaqué en l'amendant par la réduction du montant condamné à 767.062,40 dirhams, en motivant sa décision ainsi : (En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel l'expert n'a pas mentionné l'existence des documents relatifs aux titres du fonds et a ignoré les contrats de nantissement et ignoré le deuxième protocole d'accord concernant les intérêts relatifs aux titres du fonds, l'expert désigné par la cour a indiqué dans son rapport le protocole d'accord et son contenu concernant le paiement des intérêts de placement des titres du fonds nantis comme indiqué à la page (6) du rapport d'expertise, et il a également mentionné le deuxième protocole d'accord qui a déterminé la dette globale et les intérêts résultant de la dette. De plus, l'expert a répondu à l'argument concernant le paiement des intérêts des titres du fonds dans le compte de dépôt et les a écartés en raison de l'absence de tout accord sur leur paiement dans le crédit du compte de dépôt. Ainsi, l'argument des appelants est sans fondement. Et concernant l'argument des appelants selon lequel l'expert n'a pas pris en considération le virement inscrit au crédit du compte en date du 26 mars 2013
et qu'il était créancier en faveur de l'appelant et non débiteur, l'expert a indiqué dans son rapport à la page (2) un prêt de consolidation d'un montant de 2.500.000 dirhams qui a été débloqué et a fixé la date de déblocagement de ce prêt, dont aucun versement n'a été effectué, puis il a calculé la dette du compte en le consultant et la corrige pour que le solde débiteur du compte s'élève à 687.558,88 dirhams au lieu de 2.499.585,95 dirhams sur lesquels la banque s'est fondée pour déterminer la deuxième et dernière tranche de consolidation, et à partir de cette opération effectuée par l'expert, l'opération de déblocagement du prêt d'un montant de 2.500.000 dirhams a été annulée et remplacée par le montant de 687.558,88 dirhams qui constitue la dette actuelle après calcul des intérêts et de la taxe sur la valeur ajoutée qui en découle, et ce que les appelants ont invoqué à cet égard est infondé). et que ce raisonnement est dépourvu de fondement juridique car la cour d'appel commerciale a ordonné une expertise décisive confiée à l'expert (A. K.A) pour examiner le compte liant la société (I.J.A) à l'intimée et le compte de sa créance et de sa dette dynamiques, et pour examiner le protocole d'accord de prêt de consolidation d'un montant de 18.601.402,40 dirhams et le calcul des intérêts conformément à l'accord et aux dispositions de la circulaire du wali de Bank Al-Maghrib, et pour déterminer la dette sur cette base et calculer la dette totale qui était à la charge des appelants avant et après le dernier protocole d'accord concernant la consolidation de la dette, et pour déterminer la dette réelle qui reste à la charge des appelants et s'appuyer sur tous les documents produits par les deux parties utiles pour trancher la question de la dette. et que les requérants ont expliqué de manière détaillée devant la cour ayant rendu la décision attaquée que l'expertise réalisée par l'expert (A. K.) était entachée d'erreurs, de fautes et d'omissions consistant en ce qu'il ne s'est pas conformé aux points qui lui étaient fixés dans l'ordonnance de mission, l'une des tâches qui lui étaient assignées étant d'examiner le contrat de consolidation d'un montant de 18.601.402,40 dirhams, alors que l'expert a ignoré ce point bien que son rapport atteste de l'absence de ce montant dans tous les contrats de consolidation signés entre la société (I.J.A) et la Société Générale des Banques et que le contrat n'existe pas et a été fabriqué par la banque qui n'a jamais signé aucun contrat de consolidation d'un montant de 18.601.402,40 dirhams, et que le montant réel consolidé est de 17.741.484,00 dirhams, et que l'expert a indiqué dans son rapport qu'il a reçu de la requérante un tableau d'amortissement d'un montant de 10.000 dirhams, alors que le prêt est d'un montant de 10.000.000,00 dirhams, et un tableau d'amortissement pour un prêt de 17.741.000 dirhams, ainsi qu'un tableau d'amortissement pour un prêt de 2500 dirhams alors que le prêt est d'un montant de 2.500.000 dirhams, l'expert a reçu de la requérante un inventaire des placements en obligations du fonds avec un relevé d'inventaire des intérêts prélevés et restants et des contrats de nantissement des obligations du fonds, alors que l'expert a omis de mentionner que la requérante, en plus des documents mentionnés ci-dessus, lui a également remis les documents comprenant les contrats de prêt, les protocoles de consolidation et les contrats de nantissement des obligations du fonds d'un montant de 40.000.000 dirhams et les lettres de protestation concernant ses litiges relatifs aux sommes déduites de son compte dans ces opérations, ainsi que les relevés de compte du 22/06/2007 jusqu'au 01/01/2014. et que l'expert n'a pas mentionné dans son rapport le contrat de nantissement des obligations du fonds d'un montant de 10.000.000 dirhams daté du 17/10/2017, alors qu'il s'est limité à mentionner
Que
le contrat de prêt de facilités du fonds d'un montant de 10.000.000 de dirhams a été signé le 12/11/2007, alors que
le contrat de nantissement a été signé à une date antérieure, ce qui prouve que les titres du fonds ont été nantis avant l'ouverture du crédit
pour le premier prêt d'un montant de 10.000.000 de dirhams. De plus, l'expert a ignoré l'existence du deuxième contrat de nantissement des titres
du fonds d'un montant de 10.000.000 de dirhams signé le 1/4/2008, qui est considéré comme garantie pour le deuxième prêt
intermédiaire d'un montant de 10.000.000 de dirhams en date du 1/5/2008. L'expert a également ignoré l'existence du protocole
à savoir
le deuxième signé le 18/8/2008, sachant qu'il existe deux protocoles signés à la même date
18/8/2008, le premier concernant un prêt de consolidation d'un montant de 17.615.000 de dirhams et le second concernant les intérêts dus
sur les bons du Trésor nantis au profit de la banque pour le compte des sociétés (I.J.A) et (A.D). Ce deuxième protocole
n'a pas été pris en considération par l'expert dans son rapport, lequel stipule dans ses clauses la nécessité et l'obligation de payer tous
les intérêts des bons du Trésor sur le compte de la première requérante et relatifs à tous les titres du fonds nantis au profit de la société
(I.J.A) ainsi que les intérêts générés par les bons du Trésor nantis au profit de la société (A.D). Que la conséquence de cette
ignorance est
que les clauses du deuxième protocole n'ont pas été appliquées dans les opérations de calcul effectuées par l'expert
pour déterminer le montant réel dû. Que ce qui prouve le manque d'objectivité de l'expert (A.K.A) est qu'il a indiqué aux pages
six et sept de son rapport qu'il s'est basé sur l'article 3, paragraphe 7, du protocole de consolidation d'un montant de
17.615.000 de dirhams en date du 18/8/2009 pour exclure le calcul des intérêts des titres du fonds. Alors que
la banque a annulé ce protocole en signant un autre protocole le 14/10/2009, soit cinquante-sept
jours après, en modifiant le montant consolidé de 17.619.000 de dirhams à un montant de 17.741.484 de dirhams.
Royaume du Maroc et que c'est ce protocole qui a été adopté, comme en témoigne le déblocage du montant de 17.741.484 de dirhams
Conseil Supérieur
le 29/10/2009, ce qui prouve que l'expert s'est basé sur le protocole de consolidation d'un montant de 17.615.000
de dirhams alors que la banque elle-même l'a écarté et l'a remplacé par un autre d'un montant de 17.741.484 de dirhams daté du
14/10/2009, et que les intérêts de placement des titres du fonds nantis sont eux-mêmes nantis et réservés depuis
la date du 18/8/2009, étant ainsi mis à la disposition de la banque. Que la banque percevra, au nom
des garants,
les intérêts revenant aux valeurs nanties qui viendront en crédit du compte de la première requérante. Que l'expert, en ignorant
le deuxième protocole signé le 18/8/2009 relatif aux intérêts des placements des titres du fonds nantis
et en se basant sur le protocole de consolidation d'un montant de 17.615.000 de dirhams qui a été remplacé par la banque par un autre
signé le 14/10/2009, et en vidant de son contenu le paragraphe 7 de l'article 3 en raison de sa traduction erronée
de ce paragraphe, a décidé d'exclure le calcul des intérêts sur les placements des titres du fonds, qui font partie
intégrante de l'accord entre la requérante et la banque. De plus, l'expert a indiqué dans son rapport à la page 10 que la banque,
pour le calcul du prêt courant d'un montant de 17.741.484 de dirhams, a retenu de manière arbitraire des montants plus importants
que ce qui devait être retenu, et que le résultat du calcul de la dette réelle au 25/3/2013 était un montant de
19.739.951,83 dirhams, alors que la banque a retenu un total de 21.303.936,32 dirhams. Les requérants ont expliqué
6
La Cour d'appel commerciale a estimé que l'expert désigné s'est fondé dans son rapport sur un relevé de compte qui lui a été remis par la banque pour la période allant du 1/3/2013 jusqu'au 26/3/2013, lequel a occulté l'existence d'un virement d'un montant de 1.705.000 dirhams porté au crédit du compte de la première requérante à la date du 26/3/2013 et qui n'a pas été enregistré dans l'extrait de compte fourni par la banque. Et que l'expert n'a pas pris en considération ce virement porté au crédit du compte de la société (I. J. A) d'un montant de 1.705.000 dirhams à la date du 26/3/2013. De même, le dernier protocole signé pour un montant de 2.500.000 dirhams n'est pas fondé car il n'a pas pris en considération ce virement porté au crédit du compte à la date du 26/3/2013, alors que le compte de la requérante (I.J.A) est créditeur et non débiteur. Et que cette conclusion est celle à laquelle sont parvenus les trois experts (N) et (S) ainsi que l'expert (A.K.S) à la page (2) de son rapport, puisqu'ils ont tous reconnu que l'endettement qui a été retenu pour la consolidation du prêt d'un montant de 2.500.000 dirhams n'est pas correct. Et que l'expert ne s'est pas limité à ces manquements mais n'a pas pris en considération le deuxième protocole en date du 18/8/2009, qui a abouti au calcul des intérêts des bons du Trésor comme une partie importante et principale dans le calcul de l'endettement réel de la société requérante.
Et si l'on prend en considération le virement daté du 26/3/2013, c'est-à-dire le jour de la constatation de l'endettement du contrat de location-vente, porté au crédit de la requérante d'un montant de 1.705.000 dirhams – la consolidation d'un montant de 2.500.000 dirhams, alors le solde calculé par l'expert (A . K . A)) (A.K.1) change et devient débiteur d'un montant de 687.55888 dirhams qui constitue l'endettement actuel après calcul des intérêts et de la taxe sur la valeur ajoutée qui en découle, plus un virement daté du 26/3/2013 d'un montant de 1.705.000 dirhams plus les intérêts des placements gagés de la requérante calculés par la partie prêteuse par l'expert arrêtés à la date du 20/6/2019 d'un montant de 4,085,249 dirhams, plus les intérêts des placements gagés relatifs à la société (A.D) non calculés par la partie prêteuse par l'expert à la date du 20/3/2013 d'un montant de 3.554.074,52 dirhams. plus les intérêts des placements en bons du Fonds qui n'ont jamais été payés sur le compte de la société (I.J.A) comme stipulé dans le protocole signé le 18/8/2009 d'un montant de 3.443.040,35 dirhams. Alors le solde résultant est un solde créditeur d'un montant de 5.2013.724,80 dirhams auquel doit être ajouté ce qui reste auprès de la banque de titres gagés et non libérés d'un montant de 3.700.000 dirhams en plus du montant du placement du garant (A.S.A) non gagé d'un montant de 10.000.000 dirhams avec les intérêts déterminés à un montant de 3.617.819,18 dirhams arrêtés à la date du 30/6/2019, ce qui aboutit à un solde créditeur et non débiteur.
Et vu l'ensemble des documents que l'expert a omis, annexés à l'expertise, et qui ont affecté négativement son résultat. Et qu'en effectuant un simple calcul, il apparaît que la société générale est toujours débitrice envers la requérante. Et que les requérants ont démontré à la Cour, auteur de la décision attaquée, que l'expertise n'était pas objective et entachée de plusieurs vices. Et que le montant calculé par l'expert est un montant exagéré et non justifié. Ils ont demandé l'ordonnance d'une expertise comptable complémentaire afin de répondre à tous les points que la décision préliminaire a assignés à l'expert (A.K.A) avec
Modification
S'appuyant sur tous les documents des contrats de prêt et des protocoles relatifs à la société requérante et à la banque,
cependant, la cour n'a pas fait droit à la demande d'expertise comptable complémentaire, ce qui constitue une violation d'un droit de la défense, et c'est ce que retient la jurisprudence de la Cour de cassation dans plusieurs de ses décisions. Il ressort de ce qui précède que la cour, auteure de la décision attaquée, a erré lorsqu'elle a statué en confirmant le jugement appelé tout en
réduisant le montant condamné à 767.062,40 dirhams et a refusé d'ordonner une expertise comptable complémentaire, s'étant ainsi écartée du droit dans ce qu'elle a statué et ayant motivé sa décision par une motivation non fondée sur aucune base et ayant violé les droits de la défense, ce qui nécessite sa cassation.
Mais, attendu que la cour, auteure de la décision attaquée, ne l'a pas motivée uniquement par le motif critiqué qui y est contenu : (et qu'en ce qui concerne ce dont le demandeur en appel s'est prévalu, à savoir que l'expert n'a pas mentionné l'existence des documents relatifs aux obligations du fonds et a ignoré les contrats de nantissement et a ignoré le deuxième protocole d'accord relatif aux intérêts relatifs aux obligations du fonds, l'expert désigné par la cour a mentionné dans son rapport le protocole d'accord et ce qu'il contient concernant le paiement des intérêts de placement des obligations du fonds nanties comme détaillé à la page (6) du rapport d'expertise, et il a également mentionné le deuxième protocole d'accord qui a déterminé la dette totale et les intérêts résultant de la dette. De plus, l'expert a répondu concernant les intérêts des obligations du fonds dans le compte de crédit en l'examinant et les a écartés en l'absence de tout accord sur leur paiement dans le crédit du compte de crédit, et ainsi ce dont les appelants se sont prévalu est infondé ; et qu'en ce qui concerne ce dont les appelants se sont prévalu en disant que l'expert n'a pas pris en considération le virement inscrit au crédit du compte en date du 26/3/2013, et qu'il était un crédit en faveur de l'appelant
et non un débit, l'expert a mentionné dans son rapport à la page (2) le prêt de consolidation d'un montant de 2.500.000 dirhams qui a été débloqué et a précisé la date de déblocagement de ce prêt et qu'aucune échéance n'en a été payée, puis il a calculé la dette du compte de crédit et l'a corrigée pour que le solde débiteur du compte s'élève à
687.558,88 dirhams au lieu de 2.499.585,95 dirhams sur lesquels la banque s'est appuyée pour déterminer le deuxième et dernier découvert de consolidation, et à partir de cette opération effectuée par l'expert, l'opération de déblocagement du prêt d'un montant de 2.500.000 dirhams a été annulée et remplacée par le montant de 687.558,88 dirhams qui constitue la dette actuelle après calcul des intérêts et de la taxe sur la valeur ajoutée qui en résultent, et ainsi ce dont les appelants se sont prévalu à cet égard est infondé), dans lequel les requérants n'ont pas indiqué en quoi il ne reposait pas sur une base légale,
mais elle a ajouté une autre motivation qui y est contenue : qu'elle a ordonné une expertise décisive confiée à l'expert (A.K.A) à qui il a été confié d'examiner le compte de crédit qui lie la première appelante à l'intimée et le compte de sa dynamique créditrice et débitrice et d'examiner le protocole d'accord relatif au prêt de consolidation d'un montant de
18.601.402,40 dirhams et le compte des intérêts conformément à l'accord et aux dispositions de la circulaire du gouverneur de Bank Al-Maghrib et de déterminer la dette à leur lumière et de calculer la dette totale qui était à la charge des appelants avant et après
Le dernier protocole d'accord relatif à la consolidation de la dette, déterminant la créance réelle demeurant à la charge des appelants et se fondant sur tous les documents produits.
Que l'expert susmentionné a établi son rapport daté du 18/9/2019 dans lequel il a conclu que la dette à la charge de l'appelante jusqu'à la date de clôture des comptes au 24/12/2014 s'élève à 767.062,40 dirhams résultant du compte courant du deuxième et dernier prêt de consolidation, et à un montant de 8.577,43 dirhams pour le solde débiteur du compte courant.
Que l'expert s'est conformé à la mission qui lui a été confiée et a procédé au recalcul de la créance relative au compte courant en prenant connaissance et, après avoir calculé la créance réelle et l'avoir corrigée en vertu de l'expertise réalisée, il a abouti à ce que la créance relative au compte courant à la date de clôture du compte au 24/12/2014 s'élève au montant de 8.577,43 dirhams. Quant au prêt de consolidation, l'expert a abouti, après correction de la créance à la date du 29/3/2013, à 687.558,88 dirhams et après calcul des intérêts conventionnels au taux de 6,50% avec la taxe sur la valeur ajoutée jusqu'à la date de clôture du compte au 24/12/2014, la créance a atteint 758.484,97 dirhams.
Que l'expert désigné par cette cour a répondu à tous les points énoncés dans l'ordonnance de mise en état et que son expertise était objective et a déterminé la dette avec toute précision, ce qui impose de la ratifier, et qu'en conséquence de ce qui a été mentionné ci-dessus, il y a lieu de confirmer le jugement attaqué en le modifiant, en réduisant le montant condamné à 767.062,40 dirhams.
Motifs desquels il ressort que la cour a répondu aux moyens soulevés par les requérants concernant l'expertise.
La cour, lorsqu'elle a considéré que l'expertise, le rapport d'expertise et ses conclusions, et que les demandeurs n'ont pas produit d'éléments les contredisant, qu'elle est objective et suffisante pour fonder ce qu'a statué la juridiction, n'est pas tenue de procéder à une seconde expertise comptable. Que le rejet de la demande d'expertise ne constitue aucune violation des droits de la défense, de même que le moyen n'a pas indiqué les documents que l'expert aurait omis.
Le pourvoi, dont le motif n'est pas fondé sur une base et le moyen est infondé, à l'exception de ce qui n'est pas démontré, est irrecevable.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation des demandeurs aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendue la décision, prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de Monsieur Mohamed El Kadiri, président, et des conseillers Messieurs Mohamed Essghir, rapporteur, Mohamed Karam, Hicham El Aboudi.
En présence du procureur général Monsieur Rachid Benani et avec l'assistance du greffier Monsieur Nabil El Qobli.
Mohamed Bahmani
Membres
9
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ