النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 70
Rendu le 1er février 2023
Dans le dossier commercial numéro 2020/1/3/878
Requête en intervention forcée – Nécessité de déterminer les prétentions.
La requête en intervention forcée doit déterminer les prétentions dirigées contre la partie introduite dans l'instance.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejet de la demande
Cour
Sur le pourvoi déposé le 06/07/2020 par la requérante susnommée par l'intermédiaire de son avocat Maître (B.M), visant à casser l'arrêt numéro 938 rendu le 27/02/2020 par la Cour d'appel commerciale de Casablanca dans le dossier numéro 2019/8202/302.
Et sur la note en réponse du défendeur (Kh.S) par l'intermédiaire de son avocat Maître et déposée le 19/11/2020, visant à
Royaume
du Maroc
Ministère de la Justice
(H.S)
Et sur la note en réponse de la défenderesse la société (Sh) par l'intermédiaire de son avocat Maître (Y.B) et déposée le 18/01/2021, visant au rejet de la demande.
Et sur les autres pièces versées au dossier.
Et sur le Code de procédure civile daté du : 28 septembre 1974 tel que modifié et complété.
Et sur l'ordonnance de dessaisissement et de transmission rendue le : 12/01/2023.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 01/02/2023
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Essaghir et examen des observations de l'Avocat général Monsieur Rachid Benani.
Après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse la société (S) a introduit
1
En raison
d'une action devant le Tribunal de commerce de Casablanca, dans laquelle elle a exposé que dans le cadre de son activité commerciale, elle recevait de la demanderesse, la société de distribution de carburants et combustibles, des matières d'huiles et combustibles en quantités importantes, de sorte que la relation entre elles a commencé par son achat de ces matières, et qu'ensuite la demanderesse a conclu avec la défenderesse un contrat en date du 14/4/2015 en vue de la distribution des combustibles, huiles et gaz, et qu'en vertu dudit contrat la demanderesse était tenue au paiement préalable et avant réception de la marchandise, la défenderesse ayant reçu d'elle un montant de 67.726.439 dirhams, alors que les factures de la créance correspondant aux marchandises reçues par la demanderesse ne dépassent pas 52.882.998,31 dirhams. Qu'après l'arrêt de la défenderesse et la non-exécution de ses obligations contractuelles suite à la fermeture du fournisseur principal, la société Samir, la demanderesse a pris l'initiative d'obtenir une ordonnance de référé ordonnant une expertise pour examiner toutes les preuves et documents des deux parties et déterminer la créance à la lumière du contrat les liant. Que l'expert (R.S) a abouti à la conclusion que ce que la défenderesse a reçu est un montant de 67.726.439,71 dirhams via des effets de commerce prélevés sur le compte de la demanderesse à la banque (B.M.T), ainsi qu'en vertu de six chèques payés par le notaire (K.S), et quatre chèques payés par le notaire (S.N). Alors que les factures de la défenderesse, la société de distribution de carburants et combustibles, livrées à la demanderesse portent au total un montant de 52.882.998,38 dirhams, l'expert a donc conclu que la dette restant à la charge de la défenderesse est de 15.002.481,33 dirhams. Elle a demandé un jugement la condamnant à la payer avec ses intérêts légaux à partir de la date de la demande, et la défenderesse a présenté une requête en intervention forcée exposant que tous les contrats la liant à la demanderesse révèlent l'existence d'autres parties intervenant dans la relation entre elles en qualité de signataires du protocole d'accord comme la société (K.T) ou en qualité de garants comme (B.S) ou de cautions comme le notaire (K.S), demandant leur intervention dans l'instance afin de déterminer leur lien avec le litige pour que le tribunal connaisse la réalité de la créance. Après échange des conclusions et répliques et achèvement des procédures, le jugement a été rendu condamnant la défenderesse à payer à la demanderesse la somme de 15.002.481,33 dirhams, avec les intérêts légaux et rejetant les autres demandes et n'admettant pas la demande d'intervention, jugement qui a été confirmé par la Cour d'appel commerciale en vertu de son arrêt qui a été cassé par l'arrêt de la Cour de cassation numéro 3/510 en date du 24/10/2018 dans le dossier numéro 2018/3/3/455 au motif que la cour auteur de l'arrêt attaqué a rejeté ce que la requérante invoquait concernant la nullité de la procédure d'expertise suite à l'annulation de l'ordonnance de référé l'ordonnant pour le motif : "… qu'il y a lieu de rejeter ce que la requérante invoque, à savoir que l'ordonnance de référé ordonnant l'expertise a été annulée, à moins que la requérante ne prouve le contraire de ce qui a été retenu dans l'expertise qui était contradictoire et à laquelle elle n'a pas formulé de réserves de manière recevable …", alors que l'annulation de l'ordonnance de référé ordonnant ladite expertise entraîne la disparition de son fondement légal et la considère comme nulle et non avenue, et la cour qui a fondé son jugement sur le résultat de l'expertise sans en tirer la conséquence juridique nécessaire après la décision d'appel ayant annulé l'ordonnance de référé, a violé l'autorité de la chose jugée conformément à l'article 451 du D.O.C., ce qui expose son arrêt à la cassation). Et après la présentation des conclusions des deux parties après la cassation, et la réalisation d'une expertise par l'expert (Y.J) qui a abouti dans son rapport à ce que la valeur des marchandises reçues par la société (S) de la part de la société de distribution de carburants et combustibles dans le cadre
Le contrat les liant daté du 14/04/2015 est de 52.723.958,38 dirhams, et que tous les paiements effectués par la société (S) avant la date du protocole s'élèvent à 67.726.439,71 dirhams, et après que les parties eurent contesté l'expertise, la juridiction du renvoi a statué en confirmant le jugement attaqué par sa décision dont la cassation est demandée.
En ce qui concerne le premier moyen :
Attendu que la requérante reproche à la décision la violation d'une règle de procédure qui lui a porté préjudice, consistant en la violation des articles 103, 104 et 105 du code de procédure civile et la violation de la loi et des droits de la défense, en prétendant qu'elle a insisté devant le tribunal de commerce sur la demande d'intervention des parties signataires aux côtés de la demanderesse originaire au protocole conventionnel daté du 12/11/2015, et qu'elle a renouvelé son insistance par une requête en intervention durant la phase d'appel, et qu'elle a demandé en conséquence l'annulation du jugement et le renvoi du dossier au tribunal de commerce pour poursuivre les procédures et déterminer les demandes, considérant que l'intimée, la société (S), est responsable solidairement avec les parties dont l'intervention est demandée de la créance de la requérante envers eux tous, créance que le protocole d'accord a fixée à plus de 24 milliards de centimes, accord qui a absorbé le contrat de fourniture daté du 14/04/2014, étant une transaction postérieure en date et déterminant la dette des intervenants dans l'instance, et considérant que la demande d'intervention fait partie des demandes de la requérante influant sur le litige au fond et constitue un moyen de défense, étant donné que le fondement de cette instance est la dette réciproque entre toutes ces parties y compris la demanderesse, telle que définie par ledit protocole conventionnel. Il est également connu que la cause de la dette réciproque et son fondement ne changent pas même si les preuves factuelles et les arguments échangés entre les parties à son sujet changent, et que la responsabilité de toutes les parties contractantes au protocole d'accord, y compris – en leur qualité de cautions garantes et solidaires – le paiement de la créance de la requérante envers eux, est prévue, voire expressément stipulée dans le préambule du contrat de protocole susmentionné. Par conséquent, la confirmation par la décision du jugement de première instance ayant rejeté la demande d'intervention et sa confirmation de ce rejet, en disant : que la dette réciproque s'applique à la demande reconventionnelle lorsqu'il s'agit des mêmes parties et adversaires, constitue une violation expresse d'une règle de procédure consistant en les articles 103, 104 et 105 du code de procédure civile et une mauvaise application de cette règle de procédure qui a porté préjudice aux intérêts de la requérante. Cela démontre une compréhension insuffisante des faits et des documents de l'instance, voire une déformation de ceux-ci, étant donné que la dette consignée dans le protocole d'accord, objet de la transaction, est effectivement réciproque et existe entre la requérante en tant que créancière et l'intimée ainsi que les parties dont l'intervention est demandée dans l'instance en tant que débiteurs, et elle existe avec les mêmes parties signataires de ce contrat, et concerne effectivement la fourniture de carburants, que ce soit dans le contrat de fourniture daté du 14/04/2014 ou dans le contrat d'accord daté du 12/11/2015, qui est considéré comme un contrat de transaction mettant fin aux litiges antérieurs et indivisible. Bien plus, la requête en intervention est en elle-même une demande reconventionnelle et un moyen de défense légal. Pour confirmation, la requérante a présenté la requête en intervention à la première audience où l'affaire a été présentée devant le tribunal de commerce de Casablanca, afin de confronter les parties dont l'intervention est demandée dans l'instance, y compris la demanderesse (S), à ses prétentions. Et priver la requérante de la demande en intervention et ne pas permettre à la cour d'appel, et avant elle au tribunal
La demanderesse commerciale, en présentant et en déterminant ses demandes pour réclamer ses droits à l'encontre des parties à l'instance, en leur qualité de débiteurs, reconnaissant et admettant la dette et solidaires d'obligations indivisibles, a privé la requérante d'un moyen de défense des plus importants dans cette affaire, et l'a privée d'un degré de juridiction, qui relève de l'ordre public, car les éléments de la demande d'intervention étaient consignés et clairs dans le protocole d'accord daté du 12/11/2015 englobant le contrat de fourniture daté du 14/04/2014. Il est en effet connu que la mise en cause d'un tiers dans l'instance est un moyen de défense essentiel, et il appartient même au tribunal, d'office, d'ordonner l'intervention de toute personne qu'il estime nécessaire à l'instance dans l'intérêt de la justice et pour la manifestation de la vérité. D'autre part, la réponse du tribunal à la demande d'intervention en disant : "Il ressort des pièces du dossier, notamment du protocole d'accord invoqué par la requérante à l'appui de sa demande d'intervention, que les personnes dont l'intervention est demandée aux côtés de l'intimée sont débiteurs et solidaires pour le paiement de la dette y figurant, alors que dans l'instance présente, elle est en position de débiteur et ne peut donc demander leur intervention que si elle était en position de créancier par une demande principale ou reconventionnelle, ce qui n'est pas le cas dans l'instance actuelle…", démontre une insuffisance dans la compréhension des faits de l'espèce, une insuffisance dans la détermination des positions des parties, une insuffisance dans la compréhension du protocole d'accord, et même une déformation de ses faits, de ses stipulations et de son contenu relatif à la dette réciproque et concernant effectivement les fournitures pétrolières, qui est le même objet que le contrat de fourniture daté du 14/04/2014. En effet, l'accord daté du 12/11/2015 stipule la créance de la requérante sur toutes les parties y mentionnées, y compris (S). Il stipule leur reconnaissance à tous de cette dette, y compris (S). Il stipule leur cautionnement de cette dette et leur solidarité dans son paiement au profit de la requérante. Par conséquent, la demanderesse (S) est créancière de la défenderesse et débitrice envers elle, et (S) est débitrice envers la requérante et créancière selon ses prétentions, c'est-à-dire qu'il existe une dette réciproque entre toutes ces parties intervenantes, ce qui confère à la requérante plusieurs droits, dont le paiement, la compensation et le droit de rétention, et l'empêchement de les diviser en deux catégories, ce qui fait partie de ces droits. Il n'y a pas de différence dans ce cas entre la demande principale et la demande reconventionnelle, contrairement à ce qui est énoncé dans la décision attaquée. Ainsi, il apparaît que la décision attaquée a déformé le contenu du protocole et a altéré sa signification apparente, l'interprétant à contresens, et en a déduit le contraire de ce qu'il implique. Il s'agit d'un contrat de transaction qui indique et stipule l'apaisement du litige conformément à l'article 1098 du D.O.C. et qui est indivisible conformément à l'article 1114 du D.O.C. Ainsi, la décision attaquée a erré dans l'application de la loi applicable aux faits. Quant au motif de la décision selon lequel la requérante : "n'a dirigé aucune demande à l'encontre des intervenants", il démontre une autre erreur de droit grave dans l'application de l'article 103 du C.P.C. qui stipule : "Si l'une des parties demande l'intervention d'une personne dans l'instance à titre de garant ou pour toute autre cause, cette personne est appelée dans les conditions fixées par les articles 37, 38 et 39. Il lui est accordé un délai suffisant, compte tenu des circonstances de l'affaire et de son domicile ou résidence, pour comparaître à l'audience. L'intervention d'une personne dans l'instance peut être demandée jusqu'à la mise en délibéré de l'affaire. Toutefois, le demandeur peut demander l'application des dispositions de l'article 106 si la demande principale est en état à l'époque de l'intervention du tiers." Le législateur a ainsi permis l'intervention du tiers "pour toute autre cause que la garantie". Il n'a pas exigé que la requête en intervention contienne des demandes dirigées contre
Celui qui veut la partie introduire dans le procès, mais s'est contenté de stipuler que : si l'une des parties demande l'introduction d'une personne dans le procès à titre de garant ou pour toute autre raison, elle est citée…". Il est connu que parmi les règles fondamentales, "le général reste dans sa généralité, jusqu'à ce qu'une preuve de spécialisation intervienne. Et la généralité du texte est claire, à travers deux éléments qui sont l'expression "ou pour toute autre raison", et "si l'une des parties demande l'introduction d'une personne…, elle est citée", de sorte qu'il n'est pas nécessaire que l'introduction soit à des fins de garantie ou de cautionnement, et il n'est pas nécessaire que la requête en intervention tierce dans le procès contienne des demandes à l'encontre de la personne dont l'introduction est demandée, avant sa citation conformément aux conditions fixées par les articles 37, 38 et 39, et la fixation d'un délai suffisant, compte tenu des circonstances de l'affaire, et du lieu de son domicile ou de sa résidence pour comparaître à l'audience comme stipulé à l'article 103. Il apparaît qu'il s'agit d'un droit de procédure, dont les conditions étaient remplies dans ce litige, puisque la demande a été présentée à la première audience, et ne visait pas à différer le jugement sur la demande principale, l'arrêt attaqué a violé une règle de procédure qui a porté atteinte aux droits de la requérante et a dénaturé le contenu des faits et documents du litige et a erré dans l'application de la loi applicable et a privé la demanderesse d'un moyen de défense essentiel, dont les éléments factuels étaient consignés dans le protocole d'accord décisif pour le litige entre ses parties et insusceptible de division, ce qui l'expose à la cassation.
Mais, attendu que la cour, auteur de l'arrêt attaqué, a rejeté la demande d'intervention tierce dans le procès en motivant : (qu'elle n'a dirigé aucune demande à l'encontre des intervenants, ce qui fait que le litige soulevé par elle est sans fondement, et que le jugement attaqué a rencontré le bon en ce qu'il a statué du non-recevabilité de la requête en intervention présentée par elle. C'est une motivation dans laquelle elle a considéré à juste titre que l'objectif de la demande d'intervention tierce dans le procès est que les demandes soient déterminées et la cour, lorsqu'il est apparu que la requête en intervention tierce dans le procès s'est limitée à ce qui est à son encontre, l'a considérée comme dépourvue de fondement juridique, considérant que l'intervention tierce dans le procès est une prétention présentée contre ce tiers, qui doit contenir des demandes à l'encontre de cet intervenant, dont la cour doit connaître, et cette position de la cour est correcte et ne contient aucune violation de la loi, tant que ce qui est soumis à la cour est de statuer sur les demandes et non de citer les parties sans diriger de demandes contre elles, et que la motivation susmentionnée de la cour était suffisante pour rejeter la demande d'intervention tierce dans le procès, et ce qui figure dans la motivation de la cour selon quoi il n'y a pas de lien de connexité avec la demande originale reste un surplus dont la décision peut se passer, et le moyen est sans fondement.
Il est inclus dans le procès sans que soit entendue la demande en cassation.
Concernant les deuxième, troisième et quatrième moyens combinés :
Attendu que la requérante reproche à l'arrêt la violation de la loi, le vice de motivation, l'absence de fondement juridique valable, la dénaturation des documents, la violation des droits de la défense, le vice de motivation dû à la dénaturation des faits et pièces et leur présentation de manière non conforme à la réalité, l'insuffisance de motivation équivalant à son absence et l'absence de réponse sur des défenses soulevées de manière régulière, en prétendant qu'elle a soutenu dans sa requête d'appel et toutes ses conclusions et son mémoire après l'expertise (J) qu'elle est créancière de l'intimée parmi les autres intervenants dans le procès, et c'est pourquoi elle a demandé leur introduction
Dans l'instance visant à opposer à tous ses demandes relatives à sa créance à leur encontre en les considérant comme ses débiteurs et solidaires dans le paiement, y compris l'intimée, et a produit à l'appui l'accord transactionnel qui a clos le litige concernant les livraisons et a fixé la dette relative aux mêmes livraisons de produits pétroliers à un montant supérieur à 24 milliards. Accord dont le préambule vise tous les contrats de livraison, y compris le contrat de livraison en date du 14/04/2015, objet du litige entre (S) et la requérante. Cependant, la cour émettrice de la décision attaquée a dénié à la requérante la qualité de créancière de l'intimée et a dénié à cette dernière la qualité de débitrice, son raisonnement est ainsi vicié et non fondé sur une base légale saine, en raison, d'une part, de sa dénaturation des faits de l'instance et des positions de ses parties, et, d'autre part, de sa dénaturation des stipulations du protocole d'accord et de l'aveu qu'il contient. Celui-ci stipule l'aveu par l'intimée de sa dette, aux côtés des intervenants à l'instance, de plus de 24 milliards de centimes. Et de sa solidarité dans le paiement avec les intervenants à l'instance et de l'absorption du contrat de livraison dans l'accord. Et de la fixation de la dette entre toutes les parties. Et de leur aveu et reconnaissance de la dette envers la requérante. Et de leur engagement au paiement au profit de la requérante, solidairement entre eux. Et que l'objet du contrat d'accord et des contrats de livraison concerne l'approvisionnement en produits pétroliers pour toutes ces parties. Il stipule notamment que les moyens de paiement présentés par eux tous, chèques et lettres de change, ont tous été retournés impayés, y compris les lettres de change et chèques qu'elle prétend avoir payés alors qu'elle ne les a pas payés jusqu'à présent, c'est-à-dire que le montant de 52.723.958,38 dirhams, qui a été fixé à sa charge par l'expert (J) comme prix des livraisons, reste dû par la défenderesse jusqu'à présent. Et ce, après qu'elle et ceux avec elle aient cessé de payer. Et après le retour des chèques et lettres de change sans provision qui font l'objet d'instances ayant donné lieu à des jugements n'ayant pas trouvé voie d'exécution jusqu'à présent, en raison du retour de toutes les notifications avec la mention que l'entreprise est fermée depuis plusieurs années. Et il en est de même pour la lettre de change portant le montant de 60.000.000,00 dirhams, et le certificat de livraison relatif à l'instance du chèque porteur du montant de 56.520.308,84 dirhams qui sont des moyens de paiement retournés sans provision. L'expert (J) a tenté de notifier l'intimée (S) à son adresse située au (…), rue (…), numéro (…) mais elle n'a pas été trouvée après recherche. Ce qui démontre que ces sociétés n'existent que sur le papier et ont soutiré (sic) plus de 24 milliards de produits pétroliers sans laisser de trace, et ont failli conduire la société requérante à la faillite. Ainsi, il apparaît que la décision attaquée a dénaturé les stipulations et le contenu du protocole d'accord, et des autres pièces versées au dossier, d'une manière contraire à leur signification claire et apparente, ce qui a conduit à une erreur dans l'application de la loi, ainsi qu'à un vice de raisonnement. La requérante a également soutenu à tous les stades que les moyens de paiement présentés par la défenderesse avant la date du contrat de livraison en date du 14/04/2015, concernaient la société (K.T). Elle l'a prouvé au moyen de ses livres de commerce tenus régulièrement, et au moyen des bons de livraison estampillés et signés par (S) au nom de (K.T), ce que l'expert (J) a constaté et a stipulé dans son rapport à la page 10 en disant : "Nous avons observé que la société (S) appose le cachet de (K.T) sur les bons de livraison, peut-être en raison de l'unité de propriétaire des deux sociétés et il choisissait quelle société effectuait la livraison". Ceci est une vérité établie et une preuve concluante de la véracité des documents de la requérante, et une preuve de l'inexactitude
Les prétentions de l'intimée. Il constitue également une preuve décisive de la validité du paiement par la société (S) des dettes et livraisons de la société (K.T) au profit de la fournisseuse, à savoir la requérante. Par conséquent, cette dernière a suffisamment prouvé devant le tribunal et devant l'expert que les moyens de paiement antérieurs au contrat de livraison daté du 14/04/2015 concernaient les livraisons de la requérante à la société (K.T) payées par (S), qu'elle a prouvés par ses livres de commerce tels que constatés par l'expert (J). Il est de notoriété légale que les livres de commerce du créancier constituent une preuve légale et recevable dans les contrats de livraison. Elle les a également prouvés par les bons de livraison signés par (S) et estampillés par (K.T) en raison de la propriété unique des deux sociétés. Il est connu que ce que l'expert (J) a constaté lui-même, dans le cadre de sa mission concernant les livres de commerce et les bons de livraison, constitue une preuve officielle qui ne peut être contestée que par l'inscription de faux. Pourtant, la décision attaquée a écarté ces preuves, documents et justificatifs, les a mal compris, voire en a dénaturé le sens en disant : "que l'appelante ne conteste pas les paiements mentionnés, mais les reconnaît, prétendant cependant qu'ils étaient destinés à payer la dette restant à la charge de la société (K.T), alors qu'elle ne l'a pas prouvé, ce que l'expert a confirmé malgré la contestation qui était expresse depuis la première audience et à tous les stades de la procédure. Et bien que la requérante ait prouvé sa prétention par les documents détaillés que l'expert a établis, contrairement à ce qu'a retenu la décision, ce qui constitue une dénaturation des faits et des documents susmentionnés, et malgré, et particulièrement, le rapport d'expertise. Ainsi, il apparaît que la décision attaquée, dans les termes où elle a été rendue, a mal compris le rapport de l'expert (J), a contredit ce qui est établi par les pièces et documents, et a contredit ce qui est établi dans le rapport d'expertise de (J) concernant la constatation et l'examen des documents, ce qui constitue un vice de motivation et de raisonnement et une erreur dans l'application de la loi applicable. De même, la requérante dans ses conclusions post-expertise indique que le rapport d'expertise de (J) a tranné le litige en sa faveur, en se fondant sur un ensemble de faits et de preuves tirés du contrat de livraison, du contrat de transaction, ainsi que des livres comptables des deux parties, et notamment de la comptabilité de la requérante pour les livraisons à (S) et à (K.T) et en particulier les bons de livraison signés et estampillés par (S) avec ses signatures et ses tampons et en utilisant parfois les tampons de (K.T), comme détaillé dans le rapport de l'expert lors de sa constatation et de son examen de ces documents et pièces, où il a conclu que les paiements effectués par la société (S) avant la date du protocole et dont le montant total est de 67.726.439,71 dirhams n'étaient pas destinés au paiement des marchandises qu'elle avait reçues de la part de (S)". Par implication contraire, ils étaient destinés au paiement des livraisons de (K.T) volontairement et par choix de la part de (S) dans le cadre du fait que les deux sociétés appartiennent à un patrimoine unique, celui de (B.S). Tout cela est contraire aux prétentions de la demanderesse d'une part, et confirme les défenses de la requérante d'autre part, à savoir qu'il s'agissait de paiements concernant la société (K.T), effectués par (S) volontairement ou par nécessité en raison de la propriété des deux sociétés par (B.S) comme l'a prouvé l'expert lui-même, et que les dispositions de l'article 943 et suivants du D.O.C les régissent, ce qui est une relation juridique concernant ses deux parties et ne regarde pas la requérante, et que les dispositions de l'article 69 du D.O.C la régissent, qui stipule que : "Celui qui paye volontairement ce qu'il ne doit pas, en ayant connaissance de ce fait, ne peut répéter ce qu'il a payé". Pourtant, la décision attaquée a rejeté le résultat de cette expertise technique et technologique fondée sur la constatation et l'examen détaillé des documents et pièces figurant dans le rapport, au motif que le tribunal n'est pas lié par l'opinion des experts, et que l'aveu de l'appelant
qu'elle a une créance dans le protocole d'accord non simulée, alors qu'en réalité si le tribunal n'est pas tenu de suivre le rapport de l'expert (J), ce que celui-ci a constaté personnellement dans les documents et pièces et ce qu'il a consigné dans son rapport constitue une preuve officielle qui ne peut être contestée que par l'inscription de faux d'une part, et que ses conclusions ne peuvent être écartées que par des motifs techniques et scientifiques et par des raisonnements logiques fondés sur d'autres documents et preuves qui les contredisent, ce qui n'est absolument pas le cas en l'espèce. Par conséquent, écarter le résultat du rapport de l'expert et ne pas en tenir compte constitue une insuffisance de motivation équivalant à son absence, étant donné que si le juge du fond a le pouvoir d'apprécier quant à suivre ou non les rapports d'experts, il ne peut écarter un rapport fondé sur des prémisses exactes et des documents comptables et des contrats valables pour en tirer une conclusion décisive influant sur le résultat de la décision, sous peine d'insuffisance de motivation équivalant à son absence et de violation des droits de la défense qui sont d'ordre public.
Elle a ajouté que la motivation de la décision attaquée indique que l'intimée ne conteste pas les paiements mentionnés mais les reconnaît, mais qu'elle prétend qu'ils étaient destinés à régler la dette due par (K.T), alors qu'en réalité elle n'a pas prouvé cela, ce que l'expert a confirmé en indiquant dans son rapport page 18 que l'intimée n'a produit aucun document émanant de la société (S) établissant que le paiement du montant de 43.101.439,714 dirhams concerne les marchandises reçues par la société (K.T), et d'autre part en raison de la confusion des patrimoines de ladite société et de l'intimée, d'autant que les paiements mentionnés ont été effectués à une date antérieure au protocole daté du 12/11/2015 invoqué par elle, alors qu'il s'agit d'une motivation viciée et d'une preuve évidente d'une méconnaissance des faits de la cause et du rapport de l'expert. La requérante reconnaît en effet tous les paiements effectués par (S) et par les notaires avant la date du protocole, soit un total de 67.726.439,1 dirhams, et a prouvé que (S) a reçu des livraisons d'une valeur de 52.723.958,38 dirhams. Mais la différence entre les livraisons et les paiements, s'élevant à 15.002.481,33 dirhams, que (S) demande à récupérer, concerne des livraisons à la société (K.T) payées par (S) avant la conclusion du contrat et elle n'a pas le droit de les récupérer, car ces paiements ont été effectués volontairement et de son propre chef d'une part, et en raison de la nécessité d'autre part, et en raison de l'obligation morale troisièmement, du fait que les deux sociétés appartiennent à une même personne, à savoir (B.S), ainsi qu'il ressort du protocole d'accord et de l'examen des documents par l'expert. La requérante a produit, pour le confirmer, des bons de livraison signés par (S) en utilisant le tampon de (K.T) selon ce que l'expert a constaté lui-même. Elle a également produit le protocole d'accord transactionnel daté du 12/11/2015 qui a déterminé la dette de toutes les parties, y compris (S), à plus de 24 milliards de centimes. La requérante a affirmé que les montants des livraisons que (S) demande à récupérer et qui étaient antérieurs à la date du contrat de livraison daté du 14/04/2015, c'est-à-dire depuis le 30/11/2014, démontrent de manière certaine que les paiements effectués par (S) au profit de la requérante avant la conclusion du contrat avec elle concernaient (K.T) et sont régis par les dispositions de l'article 943 et suivants du D.O.C. qui stipule que : "Si une personne gère, de son propre chef ou par nécessité, les affaires d'un tiers en son absence ou à son insu, et sans y être autorisée par celui-ci ou par le juge, il s'établit une relation juridique
Similaire à la relation découlant du mandat et aux dispositions de l'article 69 du D.O.C. qui stipule que "celui qui a payé volontairement ce qu'il ne devait pas, en ayant connaissance de cette circonstance, ne peut répéter ce qu'il a payé", et de l'article 73 du D.O.C. qui stipule que "le paiement fait en exécution d'une dette prescrite ou d'une obligation naturelle ne donne pas lieu à répétition, si celui qui l'a fait avait la capacité de disposer à titre gratuit, alors même qu'il aurait cru, par erreur, être obligé de payer, ou qu'il aurait ignoré la prescription". Par conséquent, (S) n'a pas le droit de réclamer le remboursement du montant qu'elle réclame. Ainsi, la motivation de l'arrêt selon laquelle la requérante "n'a pas prouvé qu'il y avait dénaturation des faits et des moyens de preuve que l'expert lui-même a constatés, et que l'intimée (S) n'a pu nier ou prouver le contraire. De même, sa motivation selon laquelle les paiements mentionnés ont été effectués à une date antérieure au protocole daté du 12/11/2015 invoqué par elle" constitue une autre dénaturation et une méprise sur les allégations de la requérante et sur la réalité visée par sa reconnaissance des paiements antérieurs et postérieurs au contrat de fourniture, ainsi qu'une méprise du rapport d'expertise fondé sur son examen personnel des documents, à savoir des bons et des factures antérieurs de 5 mois à la date du contrat de fourniture daté du 14/04/2015, dont les dates s'échelonnent du mois de novembre 2014 jusqu'au 14/04/2015, soit un total de 10.061.439,71 dirhams. L'expert a mentionné dans son rapport ces paiements antérieurs au contrat de fourniture à la page 12 de son rapport et les a regroupés dans une rubrique distincte des autres moyens de paiement postérieurs à la date du contrat de fourniture. Le fait que l'arrêt ait rapporté ces faits et ces vérités établis par des documents, y compris le rapport d'expertise, d'une manière contraire à leur réalité et en dénaturant leur contenu, a entraîné un vice de raisonnement et de motivation, et une erreur dans l'application de la loi applicable au litige, ce qui constitue l'un des vices affectant le fond même de la décision.
Elle a également soutenu dans toutes ses notes et conclusions que les paiements effectués par la défenderesse avant le contrat de fourniture daté du 14/04/2015, à savoir depuis la lettre de change datée du 30/11/2014 jusqu'à la dernière lettre de change datée du 10/04/2015, pour un total de 10.061.439,71 dirhams, ont été effectués volontairement et de son plein gré, et même en raison de la nécessité ainsi que de l'obligation naturelle prévue à l'article 23 du D.O.C., et ce, au nom de la société (K.T), et que l'expert (J) a constaté l'utilisation par la société (S) des timbres de la société (K.T) sur les bons de livraison. Il a également constaté les livraisons de la société (K.T) dans la comptabilité de la société requérante et dans ses livres de commerce réguliers. La requérante a soutenu que l'intimée n'avait pas le droit au remboursement des sommes payées à la requérante par ses soins avant la date du contrat de fourniture, volontairement et de son plein gré, étant donné que c'est cette dernière qui s'est chargée de le faire au nom de la société (K.T), créant ainsi entre elles une relation juridique régie par les dispositions du Code des Obligations et des Contrats prévues aux articles 6, 73 et 943 et suivants. Par conséquent, elle n'a aucun droit à un quelconque remboursement de ce qu'elle prétend à l'encontre de la requérante, et son droit reste garanti pour obtenir le remboursement de (K.T) dans le cadre de la relation juridique née entre elles conformément à l'article 951 du D.O.C. qui stipule que : "Le gérant d'affaires a le droit de retenir les choses appartenant au maître de l'affaire pour garantir les sommes dont l'article 949 lui accorde le remboursement. Il ne peut le faire s'il est intervenu dans l'affaire du propriétaire du droit malgré lui.", et conformément à l'article 956.
66
du code des obligations et des contrats : "Si une personne agit sur une affaire en croyant qu'elle lui appartient alors qu'il s'avère qu'elle appartient à autrui, les relations qui s'établissent entre elle et cet autrui sont soumises aux dispositions relatives à l'enrichissement sans cause". Et dans le cadre de l'enrichissement sans cause conformément à l'article
du code des obligations et des contrats : "Celui qui a reçu ou détenu une chose ou toute autre valeur appartenant à autrui sans cause justifiant cet enrichissement est tenu de la restituer à celui au profit duquel il s'est enrichi". Et l'article 68 du code des obligations et des contrats : Celui qui a payé ce qu'il ne devait pas, le croyant dû, par suite d'une erreur en droit ou en fait, a le droit de répétition contre celui à qui il l'a payé. Mais ce dernier n'est pas tenu à la restitution s'il a détruit ou annulé le titre de la créance, ou s'est dépouillé des garanties de sa créance ou a laissé sa demande contre le véritable débiteur se prescrire, et ce de bonne foi et par suite du paiement qu'il a reçu, et dans ce cas, celui qui a payé ne peut se retourner que contre le véritable débiteur". Considérant que le véritable débiteur est la société
(K.T). Quant à la requérante, aucun enrichissement n'est intervenu à son profit, et que les dispositions de l'article 73 du code des obligations et des contrats stipulent
que le paiement effectué en exécution d'une dette prescrite ou d'une obligation morale n'ouvre pas droit à répétition si le payant jouit de la capacité d'agir. Or, le paiement dans l'espèce est né d'une obligation morale, exprimée
par l'expert (J) dans sa constatation des livres et bons de livraison en disant : "Nous avons constaté que la société (S) appose le cachet (K.T)
sur les bons de livraison, peut-être en raison de l'unité de propriétaire des deux sociétés et il choisissait dans quelle société avait lieu
la livraison", et ainsi il apparaît que la décision attaquée, rendue en l'état, a omis de répondre à
ces moyens de droit et de fait soulevés régulièrement concernant l'absence de droit à répétition de l'intimée, et ne les a pas discutés
et n'a pas motivé à leur sujet malgré leur influence
influence sur son jugement, et ainsi elle a violé des textes légaux explicites
et s'est fondée sur un fondement inexistant et a motivé d'une motivation incomplète équivalant à son absence, ce qui l'expose à l'annulation et à la cassation en application
des dispositions des articles 345 et 359 du code de procédure civile du Royaume du Maroc
Mais, attendu que ce qui était soumis à la cour auteur de la décision attaquée est la demande de la défenderesse
Cour de cassation
société (S) visant au paiement de ce qu'elle a payé à la demanderesse excédant ce qu'elle a reçu en marchandises, et aucun demande
de la requérante concernant ce qu'elle prétend être une créance à l'encontre de la demanderesse ne lui était soumis, et elle a motivé ce qu'elle a décidé en disant :
(En se référant au rapport d'expertise, il est constaté que l'expert désigné, après examen des livres commerciaux des deux parties
et leur étude et analyse, a déterminé la valeur des marchandises reçues par la société (S) pour un total de 52.723.958,38
dirhams, ainsi que les montants payés par elle, a déterminé le montant des lettres de change reçues par l'appelante
de la part de la société (S) à un montant de 1.439.710,43 dirhams, et le montant des paiements par chèques via
les notaires à un montant de 52.625.000 dirhams, sachant que l'appelante ne conteste pas les paiements susmentionnés mais les reconnaît
toutefois elle prétend
qu'ils étaient destinés au paiement de la dette due par la société (K.T), or elle n'a, d'une part, produit
aucun élément prouvant cela, ce que l'expert a confirmé puisqu'il a indiqué dans son rapport page 18) que l'appelante n'a
produit aucun document émanant de la société (S) indiquant que le paiement du montant de 43.101.439,71 dirhams concerne les marchandises
reçues par la société (K.T)", et d'autre part, en raison de la séparation des patrimoines financiers de chacune des sociétés susvisées
et de l'intimée, d'autant que les paiements mentionnés ont été effectués à une date antérieure au protocole daté du
12/11/2015 et invoqué par elle.
10
Et qu'indépendamment de l'avis de l'expert figurant dans la conclusion de son rapport, dès lors que le tribunal n'est pas lié par l'avis des experts, mais qu'il peut en retenir ce qu'il estime approprié et écarter le reste, et que cet avis indique que tous les paiements effectués par l'intimée avant la date du protocole daté du 12/11/2015, d'un montant total de 67.726.439,71 dirhams, ne correspondaient pas au paiement des marchandises qu'elle avait reçues de la part de l'appelante, dès lors qu'elle n'a pas produit la preuve des marchandises auxquelles ils se rapportaient, il ressort de l'expertise réalisée que la requérante a reçu de l'intimée un total de 67.726.439 dirhams alors que la valeur des marchandises qui lui ont été fournies s'élève à 52.723.958,38 dirhams. En l'absence de production par elle de quoi infirmer cela, ses moyens soulevés dans ses mémoires postérieurs à l'expertise restent sans effet sur le cours de l'instance. De même, son insistance sur l'aveu de l'intimée et la créance figurant dans le protocole d'accord daté du 12/11/2015 est inopérante, dès lors que l'objet de la présente instance concerne le recouvrement de sommes perçues excédant la valeur des marchandises livrées, et ne concerne pas le paiement d'une créance, pour laquelle la requérante n'a présenté aucune demande de manière régulière. Le raisonnement par lequel le tribunal a considéré que la requérante n'a pas prouvé que les paiements effectués par la défenderesse étaient au profit d'une autre société et que l'expert n'a pas non plus prouvé que les paiements effectués par la défenderesse étaient au profit d'un tiers, et que l'indépendance des patrimoines financiers des deux sociétés s'y oppose malgré le fait qu'elles aient le même gérant selon les allégations de la requérante. Et que le tribunal, lorsqu'il a constaté que la défenderesse avait payé plus que la contrepartie des marchandises qu'elle avait reçues, n'avait pas à examiner le protocole d'un tiers, tant qu'elle n'avait pas introduit de demande en paiement. Et que le tribunal, lorsqu'il a considéré que l'allégation de la requérante selon laquelle ce que la défenderesse avait payé l'était au profit d'un tiers n'était pas établie et n'était pas juridiquement fondée, n'avait pas à discuter ce que la requérante avait invoqué concernant la gestion d'affaires et les conséquences du paiement pour autrui en connaissance et volonté, ni les règles du mandat, ni les dispositions légales invoquées par la requérante et allant dans ce sens. Sa démarche susmentionnée ne comporte aucune violation de la loi ni des droits de la défense, et son raisonnement ci-dessus était correct et suffisant, sans aucune dénaturation ni des faits ni des documents, et sa décision était fondée sur une base légale, et les moyens sont infondés.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et la condamnation de la requérante aux dépens.
C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle d'audience ordinaire de la Cour de cassation à Rabat, la formation de jugement étant composée de M. Mohamed El Kadiri, président, et des conseillers MM. Mohamed Essghir, rapporteur, Mohamed Karam, Hicham El Aboudi, Mohamed Bahmani, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de M. Nabil El Qabli, greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ