النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 62
Rendu le 1er février 2023
Dans le dossier commercial numéro 2021/1/3/231
Créance – Expertise comptable – Demande d'une nouvelle expertise – Pouvoir du juge.
Il ressort que la requérante n'a pas démontré en quoi l'expert ne s'était pas conformé aux obligations déontologiques et aux usages de la profession,
ni aux méthodologies requises ou aux opérations de calcul nécessaires pour trancher sur les éléments de la créance qu'il n'aurait pas examinés,
et la cour, s'étant convaincue de l'expertise ordonnée en première instance et y ayant trouvé de quoi fonder sa décision, n'était
pas tenue de faire droit à la demande d'une nouvelle expertise, et sa décision est suffisamment motivée.
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur le mémoire en cassation déposé le 25 décembre 2020 par la requérante susnommée par l'intermédiaire
de son avocat Maître (N.A.H), et visant l'annulation de la décision numéro 6073 rendue le 07 novembre 2016 dans le dossier
Royaume du Maroc numéro 2014/8221/4957 par la cour d'appel commerciale de Casablanca. Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Et sur les autres pièces produites et comme il sera statué sur le pourvoi
Et sur la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974.
Et sur l'ordonnance de désistement et signification rendue le : 12 janvier 2013.
Et sur l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le : 01 février 2023
Et sur l'appel des parties et de leurs représentants et leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed El Qadiri et examen
des conclusions écrites de Monsieur l'Avocat Général Rachid Benani.
Et après délibéré conformément à la loi.
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée, que la requérante "Banque (S.A)"
a présenté un mémoire à la cour commerciale de Casablanca, exposant qu'elle avait accordé à la défenderesse société (W) plusieurs facilités
1
Bancaire, devenant ainsi sa créancière pour un montant de 6.968.179,64 dirhams, et que les défendeurs (I.L) et (A.D.L) ont garanti les dettes accordées à la société (W), et que les défendeurs se sont abstenus de payer la dette susmentionnée, demandant que les défendeurs soient condamnés solidairement à lui payer le montant de 6.968.179,64 dirhams avec les intérêts bancaires à partir du 13/09/2010 jusqu'au paiement ainsi que les intérêts de retard à partir du 05/04/2010 à un taux non inférieur à 13,25% majoré de la taxe sur la valeur ajoutée, puis la demanderesse a présenté une requête rectificative visant à introduire le syndic de la liquidation judiciaire dans l'instance, et après expertise et conclusions, le tribunal de commerce a rendu son jugement fixant le montant de la dette à l'encontre de la société (W) à 5.730.994,90 dirhams et condamnant les deux défendeurs (I.L) et (A.D.L) solidairement au profit de la demanderesse à payer le montant de 5.730.994,90 dirhams, confirmé en appel par la décision attaquée en cassation.
Concernant les deux moyens réunis :
Cour de cassation
Attendu que la requérante reproche à la décision l'absence de base légale et le vice de motivation équivalant à son absence et la violation de la loi se traduisant par la violation de l'article 345 du code de procédure civile et de l'article 19 du code de commerce et l'absence de motivation, en prétendant que la cour d'appel a indiqué dans sa motivation : "l'expert désigné par la cour a accompli la mission qui lui a été confiée conformément à l'ordonnance préliminaire rendue par la cour et a déterminé la créance après examen des barèmes d'intérêts et vérification de leur conformité au contrat liant les parties et à ce qui est stipulé dans les contrats de prêt, et l'intimée n'a produit aucun document mettant en doute la régularité des opérations réalisées par l'expert, et que ce que soutient l'intimé à cet égard est sans fondement et qu'en ce qui concerne ce que soutient l'intimé concernant le fait que l'expert a calculé les intérêts échus antérieurement de manière arbitraire en se fondant sur la circulaire du gouverneur de Bank Al-Maghrib relative aux crédits à moyen terme, qu'il s'agit d'un dépassement du découvert dont a bénéficié la société intimée, et que ce à quoi est parvenu l'expert concernant le calcul de l'intérêt n'est pas correct, et que l'expert n'a pas pris en considération les garanties personnelles accordées à l'intimé pour garantir le paiement d'une dette s'élevant à 6.968.179,64 dirhams, à laquelle s'ajoutent les intérêts échus au 01/10/2010 au taux d'intérêt bancaire en vigueur qui est de 13,25% majoré de la taxe sur la valeur ajoutée, et qu'à travers les données, l'expertise est inexacte dans les résultats auxquels elle est parvenue, alors qu'il est établi que l'expert désigné a déterminé la créance après examen des barèmes d'intérêt et vérification de leur conformité au contrat liant les parties et à ce qui est stipulé dans les contrats de prêt, et que son exclusion des intérêts non conformes au contrat et à ce que prévoient les circulaires du gouverneur de Bank Al-Maghrib est justifiée, et que ce que soutient l'intimé à cet égard est sans fondement, et qu'en ce qui concerne ce que soutient l'intimé concernant le fait que l'expert n'a pas pris en considération la garantie personnelle d'une valeur de 6.968.179,64 dirhams, il est établi que la garantie constitue une sûreté de la dette et ne peut être prise en compte pour déterminer la créance, car la référence pour déterminer la dette réside dans les contrats de prêt et les relevés de compte, et que ce que soutient l'intimé à cet égard est sans
non fondé
, un motif non étayé ni en droit ni en fait et qui demeure sans effet devant son absence, ce qui démontre
la crédibilité de l'expertise réalisée en première instance qui manque des conditions minimales d'objectivité, l'expert s'y est fondé sur ce que
sa propre imagination lui a dicté sans le moindre respect de ce qu'impose le devoir professionnel de rigueur et sans prendre toutes les voies et méthodes
pour déterminer la dette de manière précise, en ce qu'il n'a pas abordé les méthodologies nécessaires ni les opérations de calcul
indispensables pour trancher sur la dette, et que son rapport est dépourvu de ces données, se contentant d'énumérer des faits
seulement, sans y indiquer ce qu'il a fait pour déterminer la dette des défendeurs, et par conséquent son expertise
est nulle.
De plus, la requérante a contesté l'expertise susmentionnée devant la cour ayant rendu la décision attaquée
et a exposé de manière détaillée les vices et manquements qui l'entachaient, mais celle-ci n'y a pas prêté attention et a considéré
que l'expertise réalisée était précise et régulière et que la requérante n'avait produit aucun document mettant en doute l'exactitude et la régularité des opérations
réalisées, alors qu'elle a prouvé de manière certaine l'existence de sa créance en produisant des documents que l'expert n'a pas discutés,
et qu'elle a également démontré les vices de l'expertise réalisée en première instance, ce qui aurait dû amener la cour
ayant rendu la décision attaquée à ordonner une nouvelle expertise, dès lors que la première expertise est demeurée vague et imprécise
du fait que l'expert n'a pas vérifié la dette, d'autant plus que la requérante avait mis à sa disposition tous les documents comptables
prouvant la créance, tels que des relevés de compte et les contrats encadrant la relation des parties en litige, et que parmi les lacunes
et vices de ladite expertise figurent les suivants : qu'en s'y référant, il apparaît que l'expert a considéré que la dette s'élevant à
2.900.000,00 dirhams avait été payée par le deuxième défendeur, et que la requérante lui avait remis une mainlevée de l'hypothèque Royaume du Maroc
portant sur son immeuble objet du titre foncier numéro … et que la mainlevée libérait les autres défendeurs de
cette dette, et cette conclusion de l'expert demeure dépourvue de
toute valeur juridique et ne peut être retenue
devant la clarté et la précision des clauses du contrat de cautionnement solidaire établi le 28/04/2009 qui stipule ce qui suit :
"Quelle que soit la nature des créances de la Banque sur l'emprunteur l'époque ou elles
prendront naissance, la Banque aura le droit d'appliquer la garantie résultant présent acte aux
créances qu'il lui plaira de choisir".
Et en examinant cette clause, il ressort que les deuxième et troisième défendeurs ne sont pas libérés de la dette, laquelle est
établie
à leur encontre, et qu'il n'est pas de la compétence de l'expert, en tant que technicien, d'organiser les responsabilités ou de trancher sur des questions
essentielles car ce pouvoir appartient au juge seul, d'autant que la dette principale de l'emprunteuse demeure,
et que les clauses du contrat de cautionnement solidaire sont également toujours en vigueur et claires, et par conséquent il n'est pas acceptable d'affirmer
la libération de la dette devant l'absence dans le dossier de tout élément indiquant cela par l'un des modes d'extinction des obligations prévus par la loi
au sens de l'article 319 du D.O.C., d'autant que la signature des défendeurs sur le contrat de prêt et le contrat de cautionnement
solidaire et leur engagement à payer les dettes de la requérante les obligent à exécuter leur obligation de bonne foi sur le fondement de l'article
Il est indiqué à la page 231 du Code des Obligations et des Contrats, et ce principe a été consacré par un ensemble d'arrêts de la Cour de Cassation, dont l'arrêt n° 304 en date du 16/04/1998 dans le dossier administratif n° 69/324. De même, il ressort du quatrième point du rapport d'expertise ce qui suit : "Le représentant de la banque a confirmé sa position concernant le litige, refusant la confusion entre la couverture du crédit à moyen terme d'un montant de 2.900.000,00 dirhams qui a été effectivement réglé et le crédit dont le montant initial était de 2.500.000,00 dirhams plus les intérêts et autres commissions, son solde débiteur selon sa demande, et non un autre, à la date du 30/09/2010 dans le cadre du relevé de compte utilisé dans le compte courant de la société (W) s'élevait à 6.782.274,51 dirhams. En examinant cette conclusion, il apparaît que l'expert a fait référence à un crédit d'un montant de 2.500.000,00 dirhams alors que ce crédit n'existe pas dans les livres de commerce régulièrement tenus par la requérante, n'est pas inclus dans les relevés de compte et aucune pièce du dossier ne le prouve. Elle a pourtant insisté sur ce point devant la cour ayant rendu la décision attaquée, mais elle n'a pas répondu à cette défense, alors qu'elle aurait dû en tenir compte. Elle ne l'a pas fait et a estimé devoir confirmer le jugement de première instance sans motivation légale.
De plus, en se référant au deuxième paragraphe de la page sept du rapport d'expertise qui stipule : "Les facilités bancaires à court terme, à savoir dans la présente affaire, le relevé de compte utilisé dans le compte courant de la société (W) susmentionnée, objet des relevés bancaires réguliers produits pour la période du 01/06/2001 au 15/10/2010, et les garanties bancaires dont a bénéficié la société (W) de la part de la banque demanderesse, n'ont fait l'objet d'aucune convention écrite signée sur le sujet précisant leurs montants, intérêts, commissions et dates d'échéance, selon ce qui m'a été communiqué, sauf preuve du contraire", la validité et le bien-fondé des défenses de la requérante concernant la nullité de l'expertise apparaissent clairement. Il est évident d'après ses conclusions que son auteur ne s'est pas appuyé sur les pièces comptables du dossier ou sur le reste du contenu du dossier, et qu'il a conclu, selon la bienveillance de l'alinéa susmentionné de l'appel, que les facilités bancaires à court terme n'ont fait l'objet d'aucune convention écrite signée, alors que les pièces du dossier et la correspondance y incluse indiquent le contraire, puisque la requérante a produit une correspondance de la défenderesse datée du 30/12/2008 lui demandant d'augmenter le plafond des facilités bancaires à un montant de 4.000.000,00 dirhams. La cour ayant rendu la décision attaquée ne s'est pas arrêtée sur ces manquements et n'y a pas répondu, alors qu'ils auraient dû l'amener à ordonner une nouvelle expertise plus précise et une étude de toutes les pièces produites. En outre, ce qui confirme l'insuffisance et le vice de motivation de la décision est ce qui est indiqué dans le deuxième paragraphe de la page huit du rapport d'expertise, à savoir que : "Ce qui est à noter concernant le calcul des intérêts pour le compte courant est que la banque demanderesse a calculé les intérêts selon un taux d'intérêt non contractuellement confirmé et variable selon les barèmes de calcul des intérêts produits, et uniquement ceux-ci, pour la période du 01/01/2003 au 30/09/2010 seulement, en rappelant que la procédure de Bank Al-Maghrib exige, pour les prêts à court terme comme en l'espèce, que leurs intérêts soient calculés périodiquement et de manière fixe, et non de manière variable". En s'arrêtant à la lettre de ce paragraphe, il apparaît que l'expert a soulevé la question du calcul
La requérante a réclamé les intérêts et les a considérés comme étant calculés de manière variable, alors que la procédure de Bank Al-Maghrib exige que le calcul des intérêts soit fixe et non variable. De plus, ce qu'il a retenu concernant le calcul des intérêts par la requérante est lui-même entaché d'ambiguïté, étant donné qu'il n'a pas indiqué à la cour en quoi elle n'a pas respecté le protocole de Bank Al-Maghrib, ni expliqué comment il a calculé les intérêts ou quels sont les intérêts dus, entre autres éléments qui auraient pu lever l'ambiguïté sur cette question. Il n'a pas non plus détaillé les opérations de calcul qu'il a effectuées pour parvenir à ses conclusions, ce qui est un fait non étayé et juridiquement incorrect, et rend la décision confirmant le jugement de première instance dépourvue de fondement.
De plus, le premier paragraphe de la dixième page de son rapport, qui stipule : "Ainsi, si la caution solidaire de la société (W) (I.L) a effectivement bénéficié de la mainlevée de la caution contrairement à (A.D.L), alors la société (W) et ses cautions ont été libérées comptablement ensemble et définitivement après le paiement du solde du prêt de toute obligation envers la banque concernant le prêt à moyen terme dont le principal s'élève initialement à 2.900.000,00 dirhams", contient des violations et un empiètement sur la compétence judiciaire. Cependant, la cour n'a pas prêté attention aux arguments soulevés à cet égard. Cet empiètement va à l'encontre du principe du contrat-loi des parties, d'autant plus que la caution (A.D.L) s'est engagée, par son contrat de cautionnement pour la débiteur principale, que quelle que soit la nature des sommes dues à la banque restant à la charge de la débiteur principale, elle a le droit d'utiliser la garantie sur les sommes de son choix. Par conséquent, l'expertise en question manque de neutralité, et l'irrégularité qui l'affecte a une incidence sur la décision attaquée, qui a confirmé le jugement de première instance sans motivation suffisante. En outre, l'expert, à la onzième page de son rapport, a calculé les intérêts sur la base du taux directeur, en se fondant sur la circulaire de Bank Al-Maghrib relative aux prêts à moyen terme, alors qu'il s'agit d'un dépassement du plafond du compte courant dont a bénéficié la débiteur principale. Ainsi, ses conclusions à ce sujet sont incorrectes. De plus, la cour émettrice de la décision attaquée, pour justifier sa confirmation du jugement de première instance, a considéré que l'expert désigné avait déterminé la dette après avoir examiné les barèmes d'intérêt et vérifié leur conformité avec le contrat liant les parties. Or, l'expert n'a pas consulté les contrats liant les parties ni les documents comptables. La preuve en est l'absence dans le dossier de toute indication qu'il ait effectué des opérations de calcul montrant la méthode par laquelle il est parvenu aux conclusions de son expertise. La motivation de la cour est restée insuffisante, inadéquate et dépourvue de fondement juridique, alors qu'elle était tenue de motiver sa décision de manière pertinente pour lui donner un fondement juridique, conformément à l'article 345 du Code de procédure civile. De même, l'expert n'a pas pris en considération les cautions personnelles accordées pour garantir le paiement de la dette s'élevant à 6.968.179,64 dirhams, auxquels s'ajoutent les intérêts échus et non échus à partir du 01/10/2010 au taux de 13,25% appliqué, majorés de la taxe sur la valeur ajoutée. La motivation de la décision selon laquelle la caution est considérée comme une garantie de la dette et ne peut être prise en compte pour déterminer la dette est une motivation viciée, étant donné que les deuxième et troisième défendeurs ont implicitement payé les dettes de la débiteur principale mère.
qui les oblige à payer conjointement avec elle, conformément au principe que celui qui s'oblige à quelque chose y est tenu, et pour plus de clarté, les documents produits par la requérante sont extraits de ses livres de commerce, ce qui leur confère une pleine force probante en vertu des dispositions de l'article 19 du Code de commerce, qui considère que la comptabilité tenue régulièrement est recevable devant la justice comme moyen de preuve entre commerçants pour les actes liés à leur commerce, et par conséquent, son grief sérieux concernant le rapport d'expertise aurait dû entraîner l'ordonnance d'une nouvelle expertise face à la force probante de ses documents que l'expert n'a pas examinés et analysés, et pour toutes ces raisons, il y a lieu de prononcer l'annulation de la décision attaquée.
Cependant, attendu que la cour a indiqué dans la motivation de sa décision : "quant aux arguments avancés par l'appelant concernant le caractère vicié et imprécis dans ses résultats de l'expertise, et que l'expert a abouti à la détermination de la dette à la somme de 5.730.994,90 dirhams selon le détail figurant dans son rapport, et que les résultats auxquels l'expert est parvenu dans son rapport, qui ont été retenus par le tribunal de première instance, et que la société appelante a contesté l'expertise et a demandé la désignation d'un contre-expert, pour plus de précision et d'objectivité compte tenu des irrégularités entachant l'expertise réalisée, il est établi que l'expert désigné par le tribunal a accompli la mission qui lui était confiée conformément à l'ordonnance préalable rendue par le tribunal et a déterminé le montant de la dette après avoir examiné les barèmes d'intérêts et vérifié leur conformité au contrat liant les parties, et ce qui est stipulé dans les contrats de prêt, et l'appelante n'a produit aucun document mettant en doute l'exactitude et la régularité des opérations effectuées par l'expert, et les arguments avancés par l'appelant à cet égard sont donc infondés", motivation dans laquelle la cour s'est appuyée, pour aboutir à sa conclusion, sur l'expertise réalisée en première instance, et en s'y référant, il apparaît que l'expert qui l'a réalisée s'est basé, pour établir ses calculs, sur les contrats de prêt et les cautions conclus entre les parties, les a discutés et analysés, et le grief formulé à cet égard est contraire à la réalité, de plus la requérante n'a pas indiqué en quoi l'expert ne s'est pas conformé à ce que lui imposait son devoir professionnel et les usages ni les méthodologies nécessaires ou les opérations de calcul indispensables pour trancher la question de la dette qu'il n'aurait pas abordées, et la cour, auteur de la décision attaquée, qui s'est fiée à l'expertise ordonnée en première instance et y a trouvé de quoi fonder son jugement, n'était pas tenue d'accéder à la demande d'une nouvelle expertise, et quant à ce qui a été soulevé concernant l'absence de réponse de la cour au grief de la requérante relative à la libération du deuxième garant de son cautionnement, la cour, qui a confirmé le jugement de première instance ayant condamné les deux garants solidairement, a implicitement rejeté cette fin de non-recevoir, et quant à ce qui a été soulevé concernant le fait que l'expert ait indiqué dans son rapport un prêt d'un montant de 2.500.000,00 dirhams, cela est contraire à la réalité, car ce dernier a mentionné ce montant dans son rapport comme valeur d'une garantie et non comme montant du prêt, et ainsi la cour n'était pas tenue de répondre à une fin de non-recevoir sans incidence sur le litige, et quant à ce qui a été soulevé concernant la méthode de calcul des intérêts, la cour l'a rejeté par une motivation ainsi libellée : "… il est établi que l'expert désigné a déterminé le montant de la dette après avoir examiné les barèmes d'intérêts et vérifié leur conformité au contrat liant les parties et à ce qui est stipulé dans les contrats de prêt, et que son rejet des intérêts non conformes au contrat mais prévus par les circulaires du Wali de Bank Al-Maghrib est justifié et ce qui
Le requérant s'est prévalu à cet égard sans fondement", ce qui constitue un motif répondant à l'exception soulevée en la matière et le grief de l'absence de réponse est contraire à la réalité, en ce qui concerne ce point. Quant à ce qui a été soulevé concernant la violation par la cour de l'article 19 du Code de commerce, il s'agit d'une nouvelle allégation irrecevable pour la première fois devant la Cour de cassation. Ainsi, la décision n'a pas violé les dispositions dont la violation est invoquée, elle est fondée sur une base légale et motivée par une motivation suffisante et correcte. Les deux moyens sont sans fondement, sauf ce qui est contraire à la réalité ou non démontré ou constitue une nouvelle allégation, ce qui est irrecevable.
Pour ces motifs,
La Cour de cassation a statué par le rejet de la demande et a mis les dépens à la charge de la requérante.
C'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de M. Mohamed Essaghir, président, et des conseillers MM. Mohamed El Kadiri, rapporteur, Mohamed Karam, Hicham El Aboudi et Mohamed Bahmani, membres, en présence de M. Rachid Benani, avocat général, et avec l'assistance de M. Nabil El Kabbli, greffier.
Royaume du Maroc
Conseil Supérieur du Pouvoir Judiciaire
Cour de Cassation
7
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ