1
COUR DE CASSATION
CHAMBRE CIVILE
ARRET N° 55 / 2
EN DATE DU 07 FEVRIER 2023
CORRESPONDANT AU POURVOI N° 8321 / 1 / 4 / 2021
RECOURS EN REVISION – DOCUMENT REVERE DE FAUX – SON EFFET.
LA DECISION ATTAQUEE NE S’ETANT PAS FONDEE SUR LE DOCUMENT DONT LA FALSIFICATION EST ALLEGUEE ET N’AYANT PAS STATUE PAR UNE DECISION D’IRRECEVABILITE OU DE FORCLUSION, IL NE PEUT ETRE FORME CONTRE ELLE UN RECOURS EN REVISION CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 379 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE DANS SES DEUX ALINEAS.
LE MOYEN NE DEMONTRE PAS EN QUOI LES DISPOSITIONS LEGALES INVOQUEES SERAIENT CONTRAIRES A L’ARTICLE PRECITE, ET LE POURVOYANT N’A PAS PRECISE LE SENS DE SON MOYEN RELATIF AUX ARTICLES DONT IL SE PREVAUT POUR SOUTENIR SON RECOURS, ET L’ARTICLE 402 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE A POUR OBJET LA REVISION DES DECISIONS DES TRIBUNAUX, ET LE MOYEN QUI LUI EST OPPOSE A CE SUJET N’EST PAS FONDE, ET LE MOYEN EST PAR CONSEQUENT MAL FONDE ET NON RECEVABLE.
PAR CES MOTIFS,
LA COUR,
VU L’ARTICLE 402 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
VU LA REQUETE EN REVISION PRESENTEE LE 01 / 12 / 2021 PAR LE DEMANDEUR (A. S.) ASSISTE DE SON AVOCAT (M. A.) ;
VU L’ARRET ATTAQUE N° 372 / 4 EN DATE DU 22 / 06 / 2021 RENDU PAR LA CHAMBRE CIVILE DE LA COUR D’APPEL DE CASABLANCA DANS L’AFFAIRE N° 2977 / 1 / 4 / 2019 ;
VU LES PIECES DE PROCEDURE ET LES MOYENS QUI EN DECOULENT ;
VU LE CODE DE PROCEDURE CIVILE DATE DU 28 SEPTEMBRE 1974 ;
APRES AVOIR DELIBERE CONFORMEMENT A LA LOI ;
ET APRES AVOIR PRIS CONNAISSANCE DE LA DECISION RENDUE PAR LA CHAMBRE CIVILE EN DATE DU 07 / 02 / 2023 ;
ET APRES AVOIR FAIT APPEL AUX PARTIES ET A LEURS REPRESENTANTS ET LEUR AVOIR DONNE CONNAISSANCE DU RAPPORT ET APRES AVOIR ENTENDU LES OBSERVATIONS DE L’AVOCAT (M. A. B. D.) ;
2
ET APRES EN AVOIR DELIBERE ;
REJETTE LE POURVOI ;
ATTENDU QU’IL RESULTE DES PIECES DU DOSSIER ET DE LA DECISION ATTAQUEE QUE LA DEMANDERESSE (D. A. N.) A SAISI, LE 23 / 06 / 2016, LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE CASABLANCA PAR UNE REQUETE INTRODUCTIVE D’INSTANCE DANS LAQUELLE ELLE A EXPOSE QU’ELLE EST PROPRIETAIRE EN INDIVISION AVEC LE POURVOYANT DE L’IMMEUBLE FONCIEREMENT IMMATRICULE SOUS LE N° 6349 / 1, ET QU’ELLE A JOINT A SA REQUETE UN CERTIFICAT D’EXPERTISE, ET QUE LE POURVOYANT A SOUTENU QUE LE BIEN DEMANDE EN PARTAGE EST GREVE D’UNE HYPOTHEQUE STIPULEE SOUS CONDITION DE NON ALIENATION, CONDITION OBLIGATOIRE POUR L’ADJUDICATAIRE, ET QU’APRES L’ACCOMPLISSEMENT DES MESURES D’INSTRUCTION ET LA CLOTURE DES REPLIQUES ET DUPLIQUES, LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE A RENDU UN JUGEMENT LE 11 / 10 / 2017 DANS LE DOSSIER N° 1879 / 1401 / 2016 QUI A ORDONNE « LA VENTE AUX ENCHERES PUBLIQUES DE L’IMMEUBLE FONCIEREMENT IMMATRICULE SOUS LE N° 6349 / 1 POUR ETRE PARTAGE PAR LA VOIE DE LA LICITATION A PARTIR D’UN PRIX DE DEPART DE 3.272.400,00 DIRHAMS, LE SURPLUS EVENTUEL REVENANT AUX COPROPRIETAIRES », ET QUE LE POURVOYANT A INTERJETE APPEL, ET QU’APRES ECHANGE DES MEMOIRES ET PLAIDOIRIES, LA COUR D’APPEL A STATUE « PAR CONFIRMATION DU JUGEMENT APPELE », ET QUE LE POURVOYANT A FORME UN POURVOI EN CASSATION CONTRE CET ARRET, ET QUE LA COUR DE CASSATION A RENDU UN ARRET LE 22 / 06 / 2021 QUI A REJETE LE POURVOI, ET QUE LE POURVOYANT N’A PAS EXECUTE.
ATTENDU QUE LE POURVOYANT A FORME UN RECOURS EN REVISION CONTRE L’ARRET PRECITE SUR LE FONDEMENT DE L’ARTICLE 379 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, SOUTENANT QU’ALORS QU’IL SOUHAITAIT ACHETER L’APPARTEMENT SUSMENTIONNE IMMATRICULE FONCIEREMENT, IL A OBTENU DE LA SOEUR DE LA DEMANDERESSE (D. A. N.), LA DEFENDERESSE (A. A. N.), UNE PROXY (TAFWIDH) SPECIAL DATE DU 10 / 10 / 2003 ENREGISTRE SOUS LE N° 254 / 13, L’AUTORISANT A ACQUERIR LEDIT APPARTEMENT ET A L’IMMATRICULER A SON NOM POUR LA MOITIE SOUS LE NUMERO FONCIER 6349 / 1, ET QU’IL A EFFECTUE LES DEMARCHES SUIVANTES ET A IMMATRICULE SON EPOUSE DE L’EPOQUE (DESORMAIS DIVORCEE) COMME PROPRIETAIRE DE L’AUTRE MOITIE, MAIS QU’IL S’EST AVERE PAR LA SUITE QUE LE PROXY (TAFWIDH) SPECIAL DATE DU 10 / 10 / 2003 EST EN REALITE SIGNE PAR LA DEFENDERESSE, QU’IL EST ETABLI QU’ELLE L’A SIGNE EN CONNAISSANCE DE CAUSE, QU’ELLE EST DONC COUPABLE DE FALSIFICATION, QUE SA SIGNATURE EST FALSIFIEE ET APPOSEE PAR SON FRERE QUI EST LE VERITABLE AUTEUR ET QU’ELLE EST BENEFICIAIRE ET PARTICIPE A L’UTILISATION D’UN DOCUMENT FALSIFIE, ET QU’IL A DEPOSE UNE PLAINTE AU PARQUET PRES LE TRIBUNAL DE PREMIERE INSTANCE DE CASABLANCA POUR FAUX ET USAGE DE FAUX CONFORMEMENT AUX ARTICLES 360, 361, 365, 366 ET 367 DU CODE PENAL, ET QUE PAR CONSEQUENT ET AUX TERMES DES DISPOSITIONS DE L’ARTICLE 379 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, NOTAMMENT LES PREMIERE ET DEUXIEME ALINEAS DE LA PREMIERE PARTIE, ET DES DISPOSITIONS DES ALINEAS TROIS ET QUATRE DE L’ARTICLE 386, ET DES ARTICLES 402, 403 ET 408 DU MEME CODE, ET PARCE QU’IL A ETE FORTEMENT LESEE PAR CELA, D’AUTANT PLUS QUE LE DOCUMENT CONTESTE A SERVI DE FONDEMENT A LA DECISION ATTAQUEE, ET QUE CES MOTIFS SONT APPARUS APRES LE PRONONCE DU JUGEMENT.
Numéro du pourvoi : 3
Date de l’arrêt : 14/02/2007
Chambre civile
Arrêt n° 66
Dossier n° 2005/1/1/2003
Parties :
Appelant (demandeur en cassation) : [Nom non précisé dans le texte fourni]
Intimé : [Nom non précisé dans le texte fourni]
Vu le mémoire en cassation et les pièces jointes ;
Vu la loi relative à l’organisation judiciaire, notamment ses articles 353 et 359 ;
Après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Attendu que le pourvoi est dirigé contre un arrêt rendu par la cour d’appel de [Ville non précisée] le 27/01/2003, qui a confirmé un jugement du tribunal de première instance de [Ville non précisée] en date du 19/12/2001 ;
Attendu que le moyen de cassation reproche à l’arrêt attaqué d’avoir rejeté la demande en inscription de faux formée contre un document, alors que la cour n’a pas statué sur cette demande et ne l’a pas déclarée irrecevable ou non fondée, et qu’elle a violé les dispositions des articles 379 et suivants du code de procédure civile en statuant sur le fond sans avoir préalablement tranché cette question, et qu’elle a également violé l’article 402 du même code en ne motivant pas sa décision sur ce point ;
Mais attendu que le document dont la falsification est alléguée n’a pas servi de fondement à la décision attaquée, et que la cour a statué sur le fond conformément aux dispositions de l’article 379 du code de procédure civile, sans qu’il y ait violation de cet article ni des autres articles mentionnés précédemment ;
Et attendu que le requérant n’a pas exposé en quoi consisterait le grief tiré de la violation de l’article 402, et que le moyen tiré de l’absence de motivation sur ce point n’est pas fondé ;
Par ces motifs :
La Cour rejette le pourvoi.
Condamne le requérant aux dépens.
Ordonne que l’amende consignée devienne propriété du Trésor.
Ordonne la transcription du présent arrêt en marge de l’arrêt attaqué.
Décide que l’arrêt sera publié au Bulletin officiel conformément à l’article 57 du code de procédure civile.
Prononcé en audience publique de la chambre civile de la Cour de cassation, tenue au siège de la Cour à Rabat, le mercredi 14 février 2007, en présence de Messieurs les conseillers :
Abdelatif Maâdi, président ;
El Mostapha Jraïfi, conseiller rapporteur ;
Mohamed Redouane, conseiller ;
Abdelouahab Aâfilani, conseiller ;
Et avec l’assistance de M. Mohamed El Hami, greffier en chef.
Le greffier en chef,
Mohamed El Hami
Le président,
Abdelatif Maâdi
1
ضقنلا ةمكحم رارق مق ر55 /2
رداصلا خيراتب 07 رياربف2023
يراقع فلم مقر8321 /1/4/ 2021
طعن بإعادة النظر – اةيروز ءاعد وثيقة – أثره.
إن الوثيقة المدعى بزوريتها لم يبن عليها القرار المطعون فيه ولم يصدر بعدم القبول أو السقوط ىتح يطعن فيه بإعادة النظر وفقا لمقتضيات الفصل 379 ةيندملا ةرطسملا نوناق نم في فقرتيه
اهريغلو لصفلا اذهل قرخ نم ريثأ ام يقابو ،نعاطلا فرط نم امهب كسمتمل من الفصول لم يبين الطاعن وجه النعي به، وأن الفصل 402
من قانون المسطرة المدنية محله إعادة النظر في قرارات حماك ،ديدس ريغ هيلع زكترا اميف نعطلاو ،عوضوملا موالوسيلة لذلك غير جديرة بالاعتبار.
ربلطلا ضف
بنوناقلل اقبطو كلملا ةلالج مسا ءانب ىلع عوفرملا نعطلا لاقم خيراتب 01 / 12 / 2021 نم فرط الطالب ةطساوب نذاتسألا هبئا (دمحا. س) ءاضيبلا رادلا ةئيهب يماحملا ووو ضقنلا ةمكحم مامأ عفارتلل لوبقملا يمارلا إلى إعادة النظر في لا رارق مقر 372 /4 رداصلا خيراتب 22 / 06 / 2021 يف ددع فلملا 2977 /1/4/ 2019 ضقنلا ةمكحم نع ؛ وبناء على
اتادنتسمل ااهب ىلدملا في فلملا؛ وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في
28 شتنبر
1974 ؛ ويلختلاب رمألا ىلع ءانب غالبإلاو؛ و ةسلجلا يف ةيضقلا نييعتب مالعإلا ىلع ءانب ةينلعلا اخيراتب ةدقعنمل 07 / 02 / 2023؛ وبناء على المناداة على الطرفين ومن ينوب عنهما ومهروضح مدع ؛ ودعب تلاوة ا ررقملا راشتسمل ديسلا يداعم فيطللا دبع لتقريره والاستماع إلى ملاحظات المحامي
ديسلا ماعلا يبطشلا نيدلا رون.
2
ودعب المداولة
طنوناقلل اقب ؛ ثيح يؤخذ من وثائق الملف ومن القرار المطعون فيه أن اةبولطمل (ةليلد. ا. ن) تقدمت بتاريخ 23 / 06 / 2016
لدى ااب ةيئادتبالا ةمكحملالدار البيضاء بمقال افتتاحي عرضت فيه أنها تملك على الشياع مع الطاعن الملك موضوع الرسم العقاري عدد 6349 / 01قلا تسمتلاو ، ةمس، ، وأرفق المقال بشهادة الم .ةيكلوباجأ الطاعن بأن المطلوب قسمته مثقل برهن مقرون بشرط عدم التفويت وهو شرط ملزم لولطمبربخب رمألا دعبو .هيلع اهتقفاومل ةة انتهى فيها الخبير ( ت. م. ميهاربإ) إل ،ةيفصتلا ةمسق حارتقا ى وانتهاء الأجوبة والردود أصدرت المحكمة الابتدائية حكما بتاريخ 11 / 10 / 2017 في الملف عدد
1879 / 1401 / 2016
قضى « اقعلا مسرلا يذ راقعلا عيبب كلذو عايشلا ةلاح ءاهنإبري عدد 63349 / 01
ملابزاد العلني انطلاقا من ثمن افتتاحي قدره 3272400,00
درهم الباق نوكي للزيادة أو ا اصقنلا ن »، نعاطلا هفنأتساو، وووأ دافنتسا دعبجه الدفع والدفاع قضت محكمة الاستئناف » بتأييد الحكم فنأتسملا »، وقض ،هضقن بلط ضفرب ضقنلا ةمكحم توهو القرار المطعون فيه إب مب رظنلا ةداع ت لاق ةليسو نمض ةديحو يعدتساو اابولطملا ن ولم ابيجي.
ثيح صفلا تايضتقم قرخب رارقلا نعاطلا بيعيل 379 ةيندملا ةرطسملا نوناق نم، لذ نأ كه حين رغب في شراء الشقة ذات الرسم العقاري المذكور أعلاه حصل من أخ المطلوبة (ةليلد. أ. ن) المطلوب (نامثع. أ. ن) عوفت اهنأ ساسأ ىلع اهنم صاخ ضيوفت ىلضه في اقتناء الشقة المعنية وتسجيلها كمالكة لنصفها بالرسم العقاري عدد 6349 /1 اراتب اهئاضمإ ىلع قداصمليخ 10 / 10 / 2003
تحت عدد 254 / 13
وأنه قام بالإجراءات التابعة وسجل زوجته آنذاك (مطلقته حاليا) كمالكة لنصف عب نكل ةقشلاد ذلك تبين أن التفويض الخاص والمؤرخ في 10 / 10 / 2003
في الحقيقة موقع من طرف أو ،ةديفتسملا يه اهنأل اهنم تاميلعتب اهناكم هعقو يذلا وهو روكذملا اهيخبذلك فتوقيعها مزور وموقع من طرف أخيها وهو الفاعل الأصلي وهي مستفيدة ومشاركة في استعمال وثيقة مزورة وأنه تقدم اكشب ي يوزتلا لجا نم ةماعلا ةباينلا ىلإ ةرشابم ةير طبقا للفصول 360 و 361 و365 و366 و 367 من
القانون الجنائي، وأنه تبعا لذلك ولمقتضيات الفصل 379
منوناق ن المسطرة المدنية وخصوصا الفقرة الأولى والثانية من الشطر الأول ومقتضيات الفصل 386 لا نم ةعبارلاو ةثلاثلا نيترقفلاوفصل 402
والفصلين 403 و408
من نفس القانون ولأنه تضرر كثيرا من ذلك خصوصا وأن الوثيقة المطعون فيها .هيف نوعطملا رارقلا يف رظنلا ةداعإ سمتلي بابسألا هذهل مكحلا دعب تفشتكا روزلاب.
نكل ؛ نإ ثيح الوثيقة المدعى بزوريتها لم يبن عليها القرار المطعون فيه ولم يصدر بعدم القبول أو
رظنلا ةداعإب هيف نعطي ىتح طوقسلا وفقا لمقتضيات الفصل 379 ةيندملا ةرطسملا نوناق نم في فقرتيه ريثأ ام يقابو ،نعاطلا فرط نم امهب كسمتملا من خرق لهذا الفصل ولغيره من الفصول المذكورة قبله
لم يبين الطاعن وجه النعي به، وأن الفصل 402 تارارق يف رظنلا ةداعإ هلحم ةيندمملا ةرطسملا نوناق نم موملا مكاحضوع ،ديدس ريغ هيلع زكترا اميف نعطلاو ،والوسيلة لذلك غير جديرة بالاعتبار.
3
لبابسألا هذه ت ضق قنلا ةمكحم ض برفض الطلب وعلى الطاعن المصاريف وتبقى الغرامة المودعة ملكا للخزينة
ةماعلا ؛ اذ هبو هالعأ روكذملا خيراتلاب ةدقعنملا ةينلعلا ةسلجلاب يلتو رارقلا ردص بقاعة اتاسلجل العادية
كرتم ةمكاحلا ةئيهلا تناكو .طابرلاب ضقنلا ةمكحمب ديسلا نم ةب ة نادية الكاعم رة سيئ، ونيراشتسملا
ةداسلا:
عبد اللطيف معادي م،اررق، والمصطفى جرايف ومحمد رضوان وعبد الوهاب عافلاني أءاضع رضحمبو ماعلا يماحملا ديسلا يبطشلا نيدلا رون وبمساعدة ة بتاك طبضلا يسلا ةد يغاوزلا ماستبا.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ