النسخة العربية
1
Cour de cassation – Chambre civile – Arrêt n° 43 /3
Date de prononcé : 07 février 2023 – Dossier immobilier – Troisième formation – Siège 303 /1/8/ 2021
Litige d'immatriculation – Système de preuve.
.
En vertu des articles 37 et 45 de la loi sur l'immatriculation immobilière '' le tribunal statue sur l'existence du droit revendiqué par l'opposant en examinant ses moyens de défense et ses preuves '', ce qui signifie que l'opposant est le demandeur et qu'il lui incombe de prouver les droits qu'il prétend avoir à l'encontre du requérant à l'immatriculation, dont la preuve n'est discutée que si l'opposant produit une preuve contraire et établissant son droit sur l'immatriculation.
.
Et sur le pourvoi formé par le requérant par l'intermédiaire de son avocat Me (…) D., et visant à l'annulation de l'arrêt n° 89
rendu par la Cour d'appel de Rachidia le 13 / 05 / 2019
dans le dossier n°
278 / 1403 / 2018 ; et sur le mémoire en défense déposé par la partie adverse par l'intermédiaire de son représentant légal le 03 / 11 / 2022 et visant au rejet du pourvoi ; et sur les mémoires déposés par les autres parties dans le dossier ; et sur le mémoire déposé visant à l'application de l'article ; et sur la base de l'information de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
07 / 02 / 2023 ; et sur les conclusions déposées par les parties après avoir été dûment convoquées et après avoir entendu le rapport de M. Mohamed Aïbouch, conseiller, et les observations de M. l'Avocat général visant au rejet de la demande.
Et après en avoir délibéré conformément à la loi ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué, qu'en vertu d'une demande d'immatriculation enregistrée à la Conservation foncière de Khénifra le 22 / 09 / 1988
sous le n° 1828 / 27, remplacée par la Conservation foncière
2
de Midelt, la demande concerne le bien immobilier (le bien susvisé) dénommé '' Terre d'Aviation Asaka – propriété domaniale
1783 '' situé dans la province et le cercle de Midelt, caïdat et commune d'Itzer, lieu-dit Aska Aït Ghiate, qui est une terre agricole comportant des constructions, et dont la superficie telle qu'indiquée par le plan foncier de la demande, est de 42 hectares 65 ares et 04
centiares, considérée comme propriété domaniale en vertu de l'acte de donation n° 66
daté du 21 / 09 / 1927
en vertu duquel ont fait donation (N.S.H.L. fils de A. H.) , ( A.Y.L. fils de A. fils de A), et (Y.H.O.M. fils de M. fils de R), et (R.M.A. fils de A. fils de H) , et (N.S.H.L. fils de A. fils de A. L) ) à l'État français d'une parcelle de terre agricole bour d'une superficie d'environ 36
hectares, délimitée à l'est par la route menant du Ksar Aït Ghiate à la Moulouya, à l'ouest par la route reliant Meknès à Midelt, au sud par la Moulouya, et au nord par la propriété des donateurs, et l'extrait des propriétés domaniales à Midelt daté du
12 / 09 / 1988
et le procès-verbal de constatation et de reconnaissance sur le terrain du 09 / 07 / 1988 .
Et une opposition a été formée contre ladite demande par l'opposante, déposée par le conservateur le 23 / 04 / 2012
(carnet 11
n° 71), revendiquant la totalité de la propriété au motif qu'elle entre dans le cadre du
'' périmètre de reboisement – périmètre d'intérêt sylvopastoral '' relevant de la sous-préfecture de la Haute Moulouya et approuvé le 28 / 07 / 2003 . Et après transmission du dossier de la demande au Tribunal de première instance de Midelt, et une descente sur les lieux concernés par
le juge rapporteur, il a rendu son jugement n° 163
en date du 02 / 05 / 2017
dans le dossier n° 183 / 1403 / 2014 déclarant l'opposition précitée non fondée.
. L'opposante a interjeté appel, en maintenant le caractère forestier de la partie
sur laquelle elle a opposé et qui a été définitivement délimitée en 2001 , et la Cour d'appel, statuant sur l'appel interjeté contre ledit jugement, a confirmé celui-ci par son arrêt attaqué
pour trois motifs :
:
en ce que la pourvoyeuse critique l'arrêt dans son premier moyen ; pour avoir violé l'article 43 de la loi sur l'immatriculation immobilière ; attendu que le représentant de la pourvoyeuse ayant déclaré que l'immeuble litigieux est compris dans la délimitation administrative autorisée par le décret de 2001
et approuvée par le décret de 2003, il lui incombait
de recourir à un ingénieur topographe pour le vérifier conformément aux dispositions de l'article 43 de la loi
sur l'immatriculation immobilière. Et le critique dans son deuxième moyen pour violation de l'article 45 de la même loi ; attendu que le représentant de la pourvoyeuse a déclaré au tribunal lors de la descente sur les lieux que l'objet du litige est compris
En ce qui concerne le délimitation administrative autorisée en vertu du décret émis en 2001 et approuvé par le décret émis en 2003, l'arrêt attaqué est critiqué pour avoir considéré que, conformément au dahir du 2 janvier 1916, l'opposition à une délimitation émise dans son cadre doit être effectuée selon les dispositions de ce même dahir, et que le décret ministériel, comme c'est le cas en l'espèce, confère le caractère définitif à la délimitation. La cour a également estimé que la cour d'appel n'a pas mentionné dans ses motifs le décret ministériel sur lequel elle s'est fondée pour affirmer le caractère définitif de la délimitation, et qu'il n'est pas possible de déduire de la nature de la délimitation que celle-ci est définitive de manière absolue pour tous et en tout temps. Et elle a critiqué dans le troisième moyen le motif de la cour selon lequel il ressort de la constatation que le bien objet du litige ne présente pas un caractère forestier, et qu'il n'est pas exploité par la requérante mais est exploité comme base militaire à titre précaire. Alors qu'en réalité, en se référant au procès-verbal de constatation, on constate qu'il contient des faits totalement contraires aux conclusions de la cour, car il indique que l'objet du litige est une parcelle rocailleuse non exploitée avec des plantes d'armoise dispersées çà et là, et avec d'autres plantes épineuses, qui sont des manifestations écologiques naturelles considérées comme un indice qu'il s'agit d'un bien forestier.
Cependant, en réponse aux moyens susmentionnés pris ensemble, il ressort des articles 37 et 45 du dahir de l'immatriculation foncière promulgué le 9 ramadan 1331 (12 août 1913) tel que modifié et complété par la loi 14.07, que "la cour statue sur l'existence du droit revendiqué par les opposants, les intervenants, les requérants et les parties intéressées", ce qui implique que la requérante, en tant qu'opposante, a la charge de prouver ce qu'elle allègue à l'encontre de la demanderesse à l'immatriculation, et que les preuves de cette dernière ne sont discutées que si l'opposante produit une preuve acceptable dans l'instance en revendication et applicable à l'espèce. Il ressort du procès-verbal de constatation établi en première instance que le bien objet de la demande d'immatriculation est en possession de la demanderesse à l'immatriculation qui l'a mis à la disposition de l'administration de la Défense nationale qui l'utilise comme base militaire de réserve. De même, il ne ressort pas du procès-verbal de constatation l'existence de plantes ou d'arbres de croissance naturelle ou plantés qui indiqueraient le caractère forestier du bien conformément à la définition de l'article 1 du dahir du 10 octobre 1917. De plus, l'argument de la requérante selon lequel la partie faisant l'objet de l'opposition dans le périmètre de la demande d'immatriculation entre dans le cadre d'un bien forestier délimité administrativement de manière définitive en 2003 n'est pas étayé par la production de l'acte de délimitation administrative ou du moins par l'indication de son numéro et de ses références complètes pour permettre à la cour de le rechercher et de l'appliquer au bien litigieux avec l'aide d'un ingénieur topographe. Par conséquent, la cour, qui a le pouvoir d'apprécier les preuves et d'en déduire les conséquences, lorsqu'elle a motivé sa décision en indiquant que "la cour d'appel, saisie de l'appel formé contre le jugement, a constaté la justesse de ce à quoi il était parvenu dans son dispositif par le jugement rejetant l'opposition de la partie appelante à la lumière de ce qui est établi par la constatation effectuée en première instance et au cours de laquelle les parties et les témoins ont été entendus, concernant l'absence de caractère forestier du bien revendiqué et le fait qu'il était exploité comme base militaire depuis la colonisation jusqu'en 1978, qu'il est actuellement utilisé comme base à titre de réserve, qu'aucune partie ne s'est jamais opposée à cette exploitation, et que l'administration des Eaux et Forêts n'a exercé aucun contrôle sur le bien (…) et en se fondant sur ce qui précède, la cour d'appel a confirmé le jugement déféré", il en résulte, au vu de tout ce qui a été mentionné, que la décision n'est pas contraire aux dispositions invoquées et est suffisamment motivée, et les moyens ne sont pas fondés.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a statué par le rejet de la demande, et à la charge de la requérante des dépens. C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, et des conseillers : Mohamed Aabouch, Mohamed Bouziane, Mohamed El Ghouzmawi, Jawad El Kharraz et Noureddine El Aïssaoui. En présence de Maître Tayeb Biskar, avocat, et avec l'assistance de Madame Asmaa El Qouch, greffière.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ