النسخة العربية
1
Cour de cassation – Chambre civile – Arrêt n° 42 /3
Date de l'arrêt : 07 février 2023 – Dossier immobilier – Troisième formation – Siège 1086 /1/8/ 2021
Sur l'appel – La date de référence est celle de la notification du jugement statuant au fond.
Le délai de recours en appel commence à courir à compter de la date de notification du jugement statuant au fond et non de la date de notification du jugement ordonnant la rectification de l'erreur matérielle.
Vu le pourvoi formé par les requérants, par l'intermédiaire de leur mandataire, le 16 / 11 / 2020, et visant l'annulation de la décision n° 74
rendue par la cour d'appel de Settat le 21 / 02 / 2019
dans le dossier n° 609 / 1403 / 2017 ; et vu la note en défense déposée par le défendeur, par l'intermédiaire de ses mandataires, le 15 / 07 / 2021
visant principalement à déclarer le pourvoi irrecevable et à rejeter la demande ; et annexée de trois récépissés de notification aux appelants du jugement de première instance n° 79 / 2014 du tribunal de première instance de Berrechid ; et vu la demande de communication du dossier ; et vu les autres pièces déposées au dossier ; et vu la demande de fixation d'audience ; et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le
07 / 02 / 2023 ; et vu les conclusions des parties, les parties ayant été dûment convoquées ; et après lecture par le conseiller rapporteur, Monsieur Mohamed Bouziane, de son rapport et audition des observations du procureur général, la cour rejette la demande.
Et après en avoir délibéré ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier que, par une demande d'immatriculation enregistrée à la conservation foncière de Berrechid le 14 / 04 / 2003
sous le n° 5356 / 53 , (Zouf.
B) et (Dardari.
B) et (Abdelkader.
S) ont demandé l'immatriculation de 2
la propriété dénommée ''A. H'', consistant en une terre agricole située dans la préfecture de Berrechid, commune de Jaâqma, douar Jdoud, lieu-dit El Hamri, d'une superficie estimée à 23 ares et 13
centiares, leur appartenant en propriété par acte n° 454
feuillet 470
daté du 12 / 01 / 2003
qui leur atteste la propriété et la jouissance du bien litigieux depuis 12
années antérieures à la date de la demande ; et que la demande susmentionnée a fait l'objet d'une opposition enregistrée le 03 / 04 / 2009
(carnet 14
n° 714 ) émise par (El Habti.
T. B. A) , revendiquant une parcelle de terre d'une superficie de 13
ares et 08
centiares, lui appartenant par achat sous acte n° 162
feuillet 111
daté du 06 / 06 / 2008
du vendeur (Ibrahimi.
A. B. A. B. H), lequel la détenait par achat sous acte n° 454
feuillet 312
daté du 18 / 02 / 2008
des vendeurs (L.
Cherradi.
B) et (Rouhi.
R) comme indiqué dans ledit acte.
.
Et après transmission du dossier de la demande au tribunal de première instance de Berrechid, et après qu'il ait procédé à une visite des lieux avec l'assistance de l'expert Jawad Abdel Nabi, il a rendu son jugement n° 79
le 29 / 12 / 2014
dans le dossier n° 2278 / 1401 / 14
conformément à l'opposition ; et que les requérants en immatriculation ont interjeté appel, et ont produit une copie du jugement n° 343 rendu par le tribunal de première instance de Berrechid le 18 / 04 / 2016
dans le dossier n° 187 / 1402 / 16
ordonnant la rectification de l'erreur matérielle contenue dans le jugement n° 79
précité en modifiant son numéro en 2278 / 11 / 17
au lieu de 2278 / 1401 / 2014 , et après tout cela, la cour d'appel a statué sur l'irrecevabilité de l'appel en la forme, et c'est cette décision, attaquée par le pourvoi susmentionné des appelants,
qui est critiquée pour défaut de base légale et absence de motivation ; en ce que la cour émettrice n'a pas procédé à la convocation de leur défenseur à l'audience qu'elle a tenue avant de statuer sur l'appel, et que l'absence de convocation de leur défenseur leur a porté préjudice et a porté atteinte à un droit de la défense, et que les requérants ont interjeté
appel contre le jugement de première instance n° 2278 / 1401 / 2014
lequel a été rectifié en vertu du jugement rendu dans le dossier 187 / 1402 / 2016
le 18 / 04 / 2016 , et en examinant la date du jugement ordonnant la rectification qui était le 18 / 04 / 2016 , il apparaît que les récépissés de notification portant les dates 01 / 07 / 2015 et 13 / 07 / 2015
La décision d'appel mentionnée est antérieure à la date de prononcé de l'arrêt attaqué par l'appel, qui n'est intervenu que le 18/04/2016, car il n'est en aucun cas possible de faire appel d'un jugement comportant des erreurs matérielles ni d'un jugement avant son prononcé. Le premier jugement définitif sur le fond portait un numéro incorrect, et par conséquent les requérants le considèrent comme non… le jugement qui leur a été notifié et la décision qui en est issue et son contenu, et c'est le jugement rendu sur le fond du litige qui a été notifié aux requérants et qui contient ses références, la date de son prononcé et son dispositif, ce sont des éléments suffisants pour lever toute ignorance ou ambiguïté. Quant aux erreurs qu'il contient, elles sont d'ordre formel et de fond, et elles constituent pour les requérants un motif de prétendre que ledit jugement ne les concerne pas et qu'ils n'étaient donc pas tenus de former un recours à son encontre, dès lors que le contenu du litige ne comportait à leur égard aucune erreur, et que le calcul du délai de recours commence à compter de la date de notification du jugement statuant sur le fond et non de la date de notification du jugement ordonnant la correction de l'erreur matérielle. Qu'aux termes de l'article 134 du Code de procédure civile, l'appel des jugements des tribunaux de première instance, à l'exception des affaires familiales, doit être formé dans un délai de trente jours à compter de la date de notification. Qu'il ressort des récépissés de remise produits par l'opposant avec son mémoire déposé au greffe le 07/12/2015 que les requérants ont été notifiés du jugement de première instance numéro 79 les 01/07/2015 et 13/07/2015 selon les récépissés de remise versés au dossier, et que l'appel n'a été formé que le 27/07/2017. La cour ayant rendu la décision attaquée, après s'en être assurée, a statué à bon droit sur l'irrecevabilité de l'appel du jugement originel numéro 79, et a motivé sa décision en indiquant que "il est établi par l'attestation de non-appel datée du 19/10/2016 que les requérants ont été notifiés du jugement attaqué les 01/07/2015 et 13/07/2015 et ne l'ont appelé que le 27/07/2017, c'est-à-dire après l'expiration du délai légal, et que le délai d'appel touche à l'ordre public et la cour le relève d'office". Ce motif est suffisant et fondé sur une base légale, et le moyen n'est pas digne d'être retenu. La cour a statué en conséquence et a rejeté la requête. La décision a été rendue et prononcée à l'audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, et les conseillers : Mohamed Bouziane, Mohamed Achoubi, Jawad Nari, Mohamed Bouzarhou, et Maître Tayeb Baskar, avocat, assisté de Madame Asmaa Laqouch, greffière.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ