النسخة العربية
1
Cour de cassation – Chambre civile – Arrêt n° 41 /3
Date de l'arrêt : 07 février 2023 – Dossier foncier – Troisième formation – Rôle 750 /1/8/ 2021
Demande en cassation – Acte de partage – Son effet.
Attendu que le jugement attaqué a statué sur le fond, et que la Cour, à travers l'examen effectué lors de l'audience de recherche, a constaté que le partage a été effectué entre les héritiers dans la succession de leur père, ce que le requérant a reconnu lors de l'audience de recherche ; qu'ainsi, elle n'était pas dans l'obligation de prendre des mesures d'instruction dans l'affaire, les éléments lui permettant de trancher le litige étant réunis, et que sa décision est suffisamment motivée.
.
Le pourvoi est formé au nom de Sa Majesté le Roi et conformément
à la loi ; sur le rapport de M. le Conseiller (…), et sur les conclusions de M. l'Avocat Général près la Cour de cassation ; après lecture du mémoire du requérant, M. (…), et visant l'annulation de l'arrêt n°
828 rendu par la Cour d'appel de Fès le 24 / 12 / 2019
dans le dossier n° 550 / 1403 / 2019 ; sur l'avis de M. le Conseiller chargé de suivre l'affaire ; sur l'avis de M. le Conseiller chargé de l'instruction ; et sur la base de l'avis fixant l'affaire à l'audience publique tenue le
07 / 02 / 2023 ; sur l'avis de la Chambre après délibération en chambre du conseil ; et après que le Ministère Public près la Cour de cassation, représenté par M. l'Avocat Général Mohamed El Idrissi Warzazi, a conclu au rejet de la demande.
Et après que la Chambre a délibéré conformément à la loi ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier que, par suite d'une demande d'immatriculation déposée auprès du Service de la Conservation Foncière de Fès le 09 / 11 / 2015
sous le n° 29735 / 18 , par M. (Z. O. B.
fils de B.) visant l'immatriculation de la propriété dénommée ''Mla'', consistant en un terrain agricole avec une habitation de plain-pied et une étable, situé dans la circonscription de Oued Zem, commune d'El Maâdna, douar Erramamine, et dont la superficie est fixée à 54
ares et 79
centiares, dont il se prétend propriétaire en vertu d'un titre de propriété n° 341
page 274
daté du 16 / 05 / 2015
qui lui en atteste la propriété et la jouissance depuis 10
ans ; qu'une opposition a été enregistrée contre ladite demande le
03 / 01 / 2018 (registre
27 n°
160 ) émanant de M. (Z. Ahmed. fils de
B.), revendiquant un droit de passage, confirmé le
09 / 04 / 2018
(registre 27
n° 360) ; et que le demandeur en immatriculation, se prétendant propriétaire exclusif, a produit un acte de partage n° 153 page
232 daté du
11 / 07 / 2011 .
Et qu'après transmission du dossier de la demande au Tribunal de Première Instance de Oued Zem, et production par le demandeur en immatriculation d'un acte de partage amiable certifié conforme aux signatures des héritiers daté du
07 / 08 / 2003
et de titres de propriété établis au nom des héritiers après le partage, et après que le tribunal a procédé à une visite des lieux puis à une enquête au cabinet, il a rendu son jugement n° 91
en date du 22 / 04 / 2019
dans le dossier n° 203 / 1403 / 2018
admettant l'opposant quant à son droit de passage dans la limite de deux mètres de largeur, et le rejetant quant à sa prétention sur l'intégralité de la propriété faisant l'objet de la demande n° 29735 / 18 ; que l'opposant a interjeté appel, et la Cour d'appel a confirmé le jugement, et le demandeur en immatriculation a formé un pourvoi en cassation ; que le Ministère Public près la Cour de cassation a conclu au rejet du pourvoi ; attendu que le moyen, bien que rédigé en des termes généraux, vise à critiquer l'arrêt attaqué pour avoir admis l'opposant (Z. fils de B.) dans la parcelle objet de la demande en le considérant comme frère du demandeur en immatriculation et que celle-ci était encore en indivision entre les héritiers, et que même si les autres héritiers ont cédé leurs droits au défendeur, le requérant n'a pas cédé son droit héréditaire dans ladite parcelle et qu'aucune pièce du dossier ne prouve cela.
.
Cependant, attendu que le requérant, en sa qualité d'opposant, n'a pas produit d'éléments prouvant que certaines parcelles
de la succession de son père n'ont pas été incluses dans le partage, et que la Cour qui a rendu l'arrêt attaqué a constaté, à travers l'enquête menée durant la phase de première instance, que le partage a été effectué entre les héritiers dans la succession de leur père, ce que le requérant a reconnu, comme indiqué, lors de l'audience d'enquête, et qu'il était le premier témoin de propriété produit par le demandeur en immatriculation, et que la Cour n'était pas dans l'obligation de prendre des mesures d'instruction dans l'affaire, les éléments lui permettant de trancher le litige étant réunis.
Par conséquent, l'arrêt, en motivant sa décision par le fait que "la prétention de l'opposant que le terrain dont l'immatriculation est demandée
Ses moyens, qui sont toujours en indivision entre les héritiers, sont infirmés par son aveu du partage amiable intervenu entre eux, sans compter ce qu'il y a inclus. De plus, il ressort de l'examen de la demande que celle-ci vise à obtenir la délivrance d'un legs, et que le défunt n'est pas l'un des héritiers de la testatrice. Par conséquent, cette demande est, en tout état de cause, irrecevable, et le moyen est, de ce fait, dépourvu de toute portée juridique et, par conséquent, non fondé.
3
Par ces motifs, la cour rejette le pourvoi et confirme la décision attaquée. Le jugement est rendu et prononcé en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, et les conseillers : Mohamed Bouziane, Mohamed Achouba, Mohamed El Hani, Jawad El Ayyoubi et Mohamed El Borji. Avec l'assistance de Maître El Tayeb Biskar, avocat général, et de Madame Asmaa El Qouch, greffière.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ