النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION
CHAMBRE CIVILE
ARRET N° 44 /2
EN DATE DU 31 JANVIER 2023
CORRESPONDANT AU POURVOI N° 7184 /1/4/ 2021
DROIT DE PROPRIETE – EXPERTISE IMMOBILIERE – POUVOIR DU JUGE.
Attendu que le demandeur en droit de propriété doit apporter la preuve complète que les conditions de ce qu'il allègue s'appliquent à son cas ; et que les appelants, lorsqu'ils ont revendiqué le droit de propriété sur une parcelle de terrain qu'ils ont décrite dans leur acte introductif d'instance et qu'ils ont étayée par un titre de propriété, les défendeurs ont opposé leurs titres de propriété et d'achat et ont soutenu que ce qu'ils détiennent est leur possession et leur propriété, et qu'ils n'ont pas dépassé ce que les appelants ont indiqué ; et que la cour, auteur de la décision attaquée, lorsqu'elle a examiné l'expertise réalisée au cours de l'instance en appliquant les arguments des deux parties au litige et a fondé son jugement sur ce qu'elle en a déduit dans sa motivation, sans qu'il y ait de vice dans ce à quoi ladite expertise a abouti, conformément à ce qu'ont indiqué les appelants dans la description de la parcelle litigieuse et ce qu'ils ont demandé de leur être adjugé conformément à leur acte introductif et ce que confirment les titres des voisins concernant la superficie et les limites indiquées par le plan, il s'avère que le jugement est fondé sur une appréciation correcte, et son défaut équivaut à son inexistence, ce qui impose sa cassation.
ET AUX MOTIFS
La cour, statuant publiquement et contradictoirement, sur la base de la requête déposée le 16 septembre 2021 par les demandeurs par l'intermédiaire de leur mandataire Maître (Al Mokhtar. B), avocat au barreau de Nador, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à casser l'arrêt n° 145 en date du 29/05/2019, dossier n° 171/1401/2017, émanant de la cour d'appel de Nador.
Et sur la base du mémoire en réponse produit le 18 janvier 2022 par les défendeurs par l'intermédiaire de leurs mandataires Maîtres (H. S. Ch. M. A) et (Mohamed. Ach. A), avocats au barreau de Nador, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à déclarer la demande irrecevable en la forme et à la rejeter au fond.
Et sur la base des pièces de la procédure ; et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ; et après en avoir délibéré conformément à la loi ; et la chambre civile de la Cour de cassation s'étant réunie en formation de jugement le 31/01/2023 ;
2
Et après que les parties ont été dûment convoquées et que les défendeurs ont comparu ; et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Mohamed Redwane et audition des observations du procureur général Monsieur Noureddine Chetbi.
Et après le débat contradictoire ;
EN LA FORME :
Attendu que les appelants soutiennent que le pourvoi est irrecevable en la forme pour défaut de déclaration d'appel valable ; mais que le moyen tiré de l'irrecevabilité ne relève pas de la forme mais du fond ; par conséquent, il n'est pas recevable.
AU FOND :
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que les appelants ont présenté une requête à la cour de première instance de Nador le 09/02/2010 dans laquelle ils ont exposé qu'ils sont propriétaires, par héritage de leurs aïeuls (Abdelkader. B. M. B. T) et (Al Mokhtar. B. M. B. T) fils de (Mohamed. B. T), d'une parcelle de terrain appelée "Mlih" d'une superficie de 16 hectares, avec les limites décrites dans l'acte, et que les défendeurs y ont empiété ; et ils ont demandé d'en être déclarés propriétaires et qu'elle leur soit libérée ; et ils ont étayé leur requête par deux actes de succession n° 276 et 242 et par un titre de propriété n° 132 ; et que les défendeurs n'ayant pas répondu, la cour de première instance a mené ses procédures et a rendu un jugement sous le n° 705 en date du 23/06/2014 dans le dossier n° 64/07/2010 qui a statué "sur la revendication de propriété des demandeurs sur l'immeuble décrit dans leur requête objet du titre de propriété n° 132 en date du 28/10/1975, page 71, origine 25 et a rejeté les autres demandes" ; que les premier, deuxième et troisième groupes de défendeurs ont interjeté appel par une requête dans laquelle ils ont exposé qu'ils détiennent et disposent de leur propriété, certains par un titre de propriété n° 116 et d'autres par un acte d'achat n° 335 relatif au titre de propriété n° 165 et à l'acte d'achat n° 254 relatif au titre de propriété n° 570, et que les deux premiers titres de propriété proviennent de l'aïeul des appelants (Abdelkader. M. T) tandis que les autres sont propriétaires par un achat fondé sur un titre de propriété ; ils ont soutenu que ces titres étaient préférables en raison de leur ancienneté et ont demandé l'infirmation du jugement ; et après l'enregistrement de l'appel, ils ont étayé leur requête par un acte de succession n° 34 du défunt (H. Al Mehrach. B. B. M. B. Ma) et un acte de succession n° 33 du défunt (Kadour. B. B. M. B. A) et par les pièces mentionnées précédemment et une copie du jugement. De même, le défendeur (M. Mohamed. M) a interjeté appel par une requête dans laquelle il a exposé que le jugement attaqué a indiqué dans ses motifs qu'il a été rendu contre le premier défendeur
Attendu que le défunt n'a pas indiqué que l'acte authentique invoqué dans la demande s'applique au bien litigieux sans mentionner qu'il est en sa possession, et qu'il prétend qu'il dispose de ce qu'il possède et non de ce qui appartient à autrui. Et après que le tribunal a ordonné une expertise confiée à l'expert (N.S.) qui a conclu dans son rapport qu'après examen des pièces produites, il est apparu que la propriété numéro 132 ne confirme pour les appelants qu'une superficie estimée à 16 hectares, en contradiction avec les limites qui leur confirment une superficie de 65 hectares, et qu'il a établi son rapport et son plan en conséquence.
Et après épuisement des moyens de défense, il a rendu une décision qui a statué "en annulant le jugement dans ce qu'il a statué et en rejetant la demande", décision attaquée par un mémoire contenant un moyen unique auquel les intimés ont répondu en demandant l'irrecevabilité de la demande en la forme et son rejet au fond.
Au moyen unique ; en ce que les appelants reprochent à la décision l'absence de base légale du jugement ou le défaut de motivation et la violation de l'article 345 du code de procédure civile, attendu que la décision attaquée a motivé son dispositif par la non-concordance de la propriété numéro 132 avec le bien litigieux conformément à ce à quoi a abouti l'expertise réalisée dans le cadre de l'affaire et le plan y annexé, alors que, selon eux, le titre de propriété des appelants s'applique entièrement à la superficie délimitée en rouge et dont la superficie est de 16 hectares et que leur requête introductive a défini leurs prétentions avec précision, ce qui rend ce à quoi a abouti la décision non conforme à la vérité et entraîne sa cassation.
Attendu qu'est fondé ce que les appelants reprochent à la décision au moyen, attendu que le demandeur en revendication doit apporter la preuve complète que les conditions s'appliquent à ce qu'il allègue concernant le bien litigieux, et les appelants, lorsqu'ils ont revendiqué une parcelle de terrain qu'ils ont décrite dans leur acte de demande et l'ont justifiée par le titre de propriété numéro 132, les intimés s'y sont opposés par les titres de propriété et d'achat mentionnés, affirmant qu'ils en ont la possession et la propriété et qu'ils n'ont pas empiété sur ce qui est entre les mains des appelants, et le tribunal émetteur de la décision attaquée, lorsqu'il a examiné l'expertise réalisée dans le cadre de l'affaire en appliquant les preuves des deux parties au litige et en a déduit sa décision comme elle l'a expliqué dans sa motivation, à savoir "que la demande en revendication et en délaissement n'est pas fondée en raison de la non-concordance de la propriété numéro 132 avec le bien litigieux" et sans examiner ce à quoi a abouti l'expertise en déterminant la superficie du bien tel qu'il est entre les mains des appelants et ce qu'ils ont demandé d'être jugé en leur faveur conformément à leur demande et ce que confirment les titres de voisinage mentionnés auparavant en termes de superficie et de limites indiquées par le plan annexé au rapport, a motivé sa décision de manière erronée, ce qui équivaut à son absence, entraînant sa cassation.
Attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties exigent le renvoi de l'affaire et des deux parties devant le même tribunal pour qu'il en juge à nouveau par une autre formation conformément à la loi.
Par ces motifs, la Cour de cassation a décidé d'annuler la décision attaquée et de renvoyer l'affaire et les deux parties devant le même tribunal pour qu'il en juge à nouveau entre les intimés et les appelants ; et a ordonné la notification de la présente décision aux parties ; et a décidé de consigner la présente décision dans les registres du tribunal qui l'a émise et d'en délivrer copie aux parties.
Et ce jugement a été rendu et prononcé à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de : Mme Nadia Laâlam, conseillère, présidente ; MM. Mohamed El Ouardi, conseiller rapporteur ; Abdeslam Fettal, conseiller ; Abdelouahab Aflalani, conseiller ; et avec l'assistance de Mme Ibtissam El Yazidi, greffière.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ