النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt numéro 39 /2
Date de l'arrêt 31 janvier 2023
Dossier de la Cour d'appel numéro 2398 /1/4/ 2019
Jugements judiciaires – Étendue de leur autorité.
Il est établi par la loi que le droit d'exercer le recours en appel est garanti aux parties dans tous les cas lorsque ses conditions sont réunies et que la loi n'en dispose pas autrement, et que les jugements ne lient que les parties et leurs ayants droit.
.
Et attendu que le pourvoi est formé contre l'arrêt rendu par la chambre civile de la Cour d'appel de Casablanca le 21 / 01 / 2019 à la demande de l'appelant Maître)…( et autres contre lequel il n'y a pas lieu à cassation conformément à l'arrêt numéro 3727 de la même Cour en date du 14 / 05 / 2018 dans le dossier numéro 1590 / 1402 / 2018
; et vu les pièces de la procédure déposées au greffe de la Cour d'appel susvisée ; et vu la loi de procédure civile datée du
28 septembre
1974 ; et vu l'avis de fixation de l'affaire à l'audience du 31 / 01 / 2023 ; et vu l'appel des parties et de leurs représentants et leur présence ; et après lecture du rapport du conseiller rapporteur Monsieur Abdel Latif Filali et audition des observations de l'avocat
Monsieur Noureddine El Bachtouli.
Et attendu que les faits de la cause, tels qu'ils ressortent des pièces du dossier, sont que les demandeurs (M. Mohamed…, Mme Khadija…, M. Youssef…, M. Saïd…, M. Karzazi…, Mme Aïcha B…) se sont présentés devant le tribunal de première instance de Casablanca par une requête introductive d'instance datée du 19 / 10 / 2011
qu'ils ont suivie d'une autre rectificative dans lesquelles ils ont exposé qu'ils sont propriétaires en indivision du titre foncier numéro 2256 / C
et ont demandé le partage et ont joint à la requête un certificat de propriété, et après expertise par l'expert (M. Bouchaïb S.) qui a conclu dans son rapport à la proposition de deux projets de partage en nature, l'intimé a répondu par une requête contraire exposant qu'il est également propriétaire en indivision pour 2
; et après que les demandeurs ont présenté une requête complémentaire demandant la désignation d'un autre expert pour proposer un projet de partage en nature du bien litigieux et ont insisté sur leur refus du partage par licitation, et après que l'expert (M. Lahcen B.) désigné a déposé son rapport dans lequel il a conclu à l'impossibilité du partage en nature du bien litigieux et a proposé deux projets de partage par licitation ; et après que les demandeurs ont présenté une requête pour poursuivre l'instance en tant qu'ayants cause de leur auteur (Lahcen B.) décédé qu'ils ont jointe au certificat de propriété, et clôture des conclusions, le tribunal de première instance a rendu un jugement sous le numéro 1987
en date du 28 / 05 / 2013
dans le dossier numéro 3624 / 21 / 2011
qui a statué, "après acceptation des conclusions principales, additionnelles, rectificatives et définitives en la forme" et vu le rapport d'expertise déposé par l'expert (M. Ahmed S.) par jugement contradictoire sur le fond, mettre fin à l'indivision entre les propriétaires du bien portant le titre foncier numéro 2256 / C par voie de partage par licitation en le vendant aux enchères publiques pour un prix d'ouverture de vente de 15351000 dirhams", et condamner chacun des défendeurs (Mme Khadija…, M. Youssef…, M. Saïd…, M. Karzazi…, Mme Aïcha B…), ainsi que (Mme Aïcha…, M. Abdel Rahim…) aux dépens ; et après appel interjeté par (M. Mohamed…, Mme Safia…, M. S.) qui a conclu dans son rapport à la proposition de deux projets de partage en nature, la Cour d'appel a rendu un arrêt sous le numéro 9170
en date du 19 / 12 / 2016
dans le dossier numéro 5660 / 13 qui a statué "sur la forme par chose jugée antérieurement en vertu de l'arrêt préliminaire numéro 855
et sur le fond en confirmant le jugement attaqué avec sa modification en homologuant le rapport d'expertise réalisé par l'expert (M. Abdel Rahim S.) et en jugeant de mettre fin à l'indivision entre les propriétaires du titre foncier numéro 2256 / C par voie de partage par licitation",
et en date du 06 / 02 / 2018
le pourvoyant a présenté une requête d'appel contre les deux jugements du tribunal de première instance et l'arrêt de la Cour d'appel susmentionné précédemment en fondant son appel sur l'omission par ce dernier de son nom parmi les parties à l'instance bien qu'il ait présenté une note après l'expertise avec une requête contraire, et sur la violation de la loi en ordonnant la vente du bien aux enchères publiques alors qu'il n'avait demandé que le partage et la sortie de l'indivision et dans
Ceci constitue une violation de l'article 3 du Code de procédure civile, et que le tribunal de première instance a retenu l'expertise réalisée par l'expert (M. D.) qui a conclu à l'impossibilité du partage en nature du bien litigieux, bien qu'elle ait fait l'objet d'une contestation de sa part et qu'elle n'ait pas été approuvée par les autres copropriétaires, et ne l'a pas prise pour fondement de ce qu'elle a jugé, d'autant plus qu'il existe une autre expertise réalisée antérieurement qui a confirmé que l'immeuble objet du litige est susceptible d'un partage en nature. Et devant l'existence de deux expertises contradictoires et l'absence de motivation du choix de l'une et du rejet de l'autre, il était obligatoire de trancher en ordonnant une troisième expertise, et il a demandé l'annulation du jugement de première instance et le renvoi pour juger à nouveau conformément à sa demande. Et après que le jugement attaqué a été rendu par le tribunal de première instance, et que ce dernier a été précédemment statué par la cour d'appel en date du 19/12/2016 par sa décision numéro 9170 dans le dossier 5660/13 "en confirmant le jugement attaqué avec sa modification par l'approbation du rapport d'expertise réalisé par l'expert (Abdel Rahim. S.)", et ils ont joint à leur réponse une copie de ladite décision, et après épuisement des moyens de défense et de la plaidoirie, la cour d'appel a statué "après l'appel antérieur", et c'est la décision attaquée par un mémoire contenant deux moyens, et les défendeurs ont été cités et n'ont pas répondu.
Premièrement, par le premier moyen, le requérant critique la décision pour violation de l'article 134 du Code de procédure civile, en ce que sa motivation énoncée par le moyen est contraire aux dispositions dudit article qui stipule que l'exercice du recours en appel est un droit en toutes circonstances sauf si la loi en dispose autrement, et qu'il n'a pas été notifié du jugement de première instance et n'a pas été cité devant la cour d'appel pour défendre ses droits, et par conséquent on ne peut lui opposer que la cour d'appel a précédemment statué sur le litige par une décision suite à l'appel d'autres parties, d'autant plus qu'il était partie à l'instance durant la phase de première instance pour avoir présenté une demande reconventionnelle avec un mémoire en réplique après l'expertise, sauf que le tribunal a rejeté sa demande.
Ensuite, ce que critique le requérant sur la décision est fondé, étant donné qu'il est établi par la loi que le droit d'exercer le recours en appel est garanti aux parties en toutes circonstances dès lors que ses conditions sont réunies et que la loi n'en dispose pas autrement, et que les jugements ne lient que leurs parties et leurs ayants cause, et le requérant a interjeté appel du jugement de première instance numéro 1987 et a soulevé qu'il en était partie et qu'il ne lui a pas été notifié et qu'il n'a pas été cité durant la phase d'appel à l'occasion du recours formé par certains défendeurs et à propos duquel a été rendue la décision numéro 9170, bien qu'il soit partie au litige, et le tribunal auteur de la décision attaquée, lorsqu'il a considéré que "le jugement attaqué actuellement par le requérant a précédemment fait l'objet d'un recours en appel de la part de certaines parties à l'instance actuelle et qu'une décision a été rendue à son sujet par la cour d'appel sous le numéro 9170 qui a décidé de modifier le jugement de première instance attaqué et de juger du partage en nature du même immeuble objet de l'instance actuelle conformément aux projets proposés par l'expertise réalisée en phase d'appel, et par conséquent l'appel actuel formé par le requérant contre le même jugement qui a précédemment fait l'objet de la décision d'appel susmentionnée devient non fondé et ne peut être réexaminé", a violé la loi et son raisonnement est entaché d'insuffisance, car il n'a pas tenu compte du fait que le requérant n'a pas été partie à la décision d'appel antérieure et n'a pas été cité pour la défendre, et que les décisions ne lient que leurs parties, et que la décision d'appel antérieure ne peut lui être opposée, et qu'il a droit à un nouveau jugement sur sa demande, et que l'équité et l'intérêt des deux parties exigent le renvoi de l'affaire devant le même tribunal.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a décidé d'annuler la décision attaquée, et de renvoyer l'affaire et ses deux parties devant le même tribunal pour statuer conformément à la demande du requérant et aux conclusions des parties. Elle a également décidé de constater cette décision dans les registres du tribunal qui l'a rendue, après le jugement sur les dépens et les frais de l'instance. La décision a été rendue et prononcée en audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires.
A la Cour de cassation de Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur le président Nadi El Kaâ, conseiller, et des conseillers Messieurs : Abdelmajid Fetah, rapporteur, et Mostapha Jraifi, Mohamed Ridouane et Abdelouahab Aflalani, assesseurs, et avec l'assistance de Madame l'assesseur Ibtissam El Ghazouani, greffier.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ