النسخة العربية
1
COUR DE CASSATION CHAMBRE CIVILE ARRÊT N° 03 /3
EN DATE DU 24 JANVIER 2023
POURVOI EN CASSATION N° 1093 /1/8/ 2021
Litige d'immatriculation – Aveu de partage – Son effet.
L'aveu du pourvoyant du partage est obligatoire, et le partage réalisé fait foi à l'égard de ses parties et de leurs ayants cause, sauf si un jugement ou une décision ultérieure en décide autrement.
La Cour, après en avoir délibéré conformément à la loi, rend l'arrêt suivant :
Sur la requête en cassation déposée le 24 / 12 / 2020 par les requérants, par l'intermédiaire de leur avocat Maître (Mohamed. N) ; visant l'annulation de l'arrêt n° 263 rendu par la Cour d'appel de Settat le 01 / 10 / 2020 dans le dossier n° 472 / 1403 / 2019. Et sur la base de la renonciation de Maître (Mohamed. N) à la représentation des requérants par déclaration du 17 / 03 / 2021 ; et sur la base de la déclaration d'intervention du 18 / 01 / 2022 par la partie défenderesse au pourvoi, par l'intermédiaire de son avocat susmentionné, visant au rejet du pourvoi ; et sur la base des autres mémoires déposés par la partie défenderesse ; et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ; et sur la base de l'ordonnance de renvoi ; et sur la base de la fixation de l'affaire à l'audience de la Chambre civile de la Cour de cassation du 24 / 01 / 2023 ; et sur la base de la comparution des parties qui ont maintenu leurs prétentions ; et après lecture du rapport par le Conseiller rapporteur Monsieur (Oujda Daoud) et audition des observations de l'avocat général Monsieur (Tayeb Baskar) visant au rejet du pourvoi.
2
La Cour, après en avoir délibéré, déclare :
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier que, par demande d'immatriculation déposée le 03 / 11 / 2016 au Service de la Conservation Foncière de Settat sous le numéro 29985 / 15, (Fatima. J. Bent. M) et (Khadija. J. Bent. M) ont demandé l'immatriculation d'un terrain agricole sis à douar Sninat, cercle El Hajeb, province de Settat, d'une contenance de 19 hectares 09 ares 19 centiares, en vertu d'un acte de vente n° 107 en date du 05 / 02 / 2015 de la venderesse, leur mère (Mbarka. M. Bent. A. O. Ben. M), qui détenait le bien au titre d'un acte de notoriété n° 85 feuille 125 en date du 19 / 12 / 2014.
Et que le 29 / 12 / 2017 (bordereau n° 723), (D. J) a formé opposition à ladite demande, en son nom propre et en représentation de sa sœur (D. Fatna), opposition confirmée le 22 / 05 / 2018 (bordereau n° 351), revendiquant des droits indivis dans la propriété du fait qu'ils en sont propriétaires par succession de leur mère (Rkia. Bent. A. O. Ben. M), sœur de la venderesse des requérantes à l'immatriculation, et parce que le bien faisant l'objet de la demande comprend également les droits leur revenant par succession de leur tante maternelle (Zohra. Bent. A. O. Ben. M).
Et qu'après transmission du dossier de la demande au tribunal de première instance de Settat, et après enquête et achèvement des formalités, ledit tribunal a rendu le jugement n° 235 en date du 03 / 04 / 2019 dans le dossier n° 115 / 1403 / 2018, rejetant l'opposition susmentionnée ; que les opposants ont interjeté appel ; qu'ils ont produit un acte de notoriété n° 104 feuille 100 en date du 20 / 04 / 2019 et une plainte datée du 04 /07/ 2016 accompagnée d'une liste contenant l'identité de six témoins rétractés dans l'acte de notoriété de (Mbarka. M) et un jugement du tribunal de première instance de Settat n° 66 en date du 08 / 02 / 2017 dans le dossier n° 114 / 1401 / 16, ayant statué sur l'irrecevabilité de l'action en déguerpissement introduite par le demandeur (D. J) contre leur mère (Mbarka. Bent. A. O) et sa sœur (Zohra) ; que la Cour d'appel susmentionnée, par l'arrêt attaqué, a infirmé le jugement du premier degré et, sur le fond, a rejeté l'appel des opposants et confirmé le jugement déféré, considérant que les opposants ont étayé leur opposition par un acte de notoriété et que ledit acte fait foi jusqu'à preuve du contraire de ce qui y est déclaré, qu'ils ont des droits indivis dans le bien faisant l'objet de la demande leur étant échus par succession de leur mère (Rkia. Bent. A. O), sœur de la venderesse des requérantes à l'immatriculation (Mbarka. Bent. A. O), et par succession de leur tante maternelle (Zohra. Bent. A. O), que les requérantes à l'immatriculation ont excédé leur quote-part au détriment de la part des pourvoyants leur revenant de leur mère (Rkia. Bent. A. O) et de leur tante maternelle (Zohra. Bent. A. O) et que leur possession du bien en qualité d'opposants renverse la charge de la preuve sur
Le requérant en inscription foncière et que l'acte de propriété des défendeurs ne remplit pas les conditions de la propriété, la possession étant entre les mains des appelants, et que le motif du jugement d'appel fondé sur l'existence d'un partage et sur le fait que l'appelant (D. El Yalali) l'a reconnu, ne dispense pas le tribunal d'instruire l'affaire par l'intermédiaire du conseiller rapporteur, dès lors que l'appelant s'est rétracté dans sa déposition accompagnée d'un groupe de témoins et a produit un acte.
Cependant, en ce qui concerne le grief, il est établi pour la cour ayant rendu la décision attaquée que l'appelant (D. El Yalali) a comparu en son nom propre et en représentation de sa sœur à l'audience d'instruction devant le tribunal de première instance le 31/01/2019, et a déclaré que l'immeuble litigieux fait partie de la succession de son grand-père (M. B. A. El Wahid), et que la succession de son grand-père a été partagée entre ses filles, à savoir (A. El Baraka), la mère du requérant en inscription foncière (R. B. A.), c'est-à-dire l'opposante, et leur sœur (Z. R.), et qu'il n'a pas trouvé d'autre document que cette déclaration de sa mère, et que la reconnaissance du partage par l'appelant est valable, et le partage reste valide tant qu'il n'est pas annulé par une décision de justice, et que leurs ayants droit et leurs héritiers n'ont pas produit de document prouvant son inexistence ou son invalidité, et que la cour a déduit, et à juste titre, le droit des deux défendeures sur l'immeuble qu'elles revendiquent sur la base de l'acte d'achat qu'elles ont conclu avec leur mère et fondé sur l'acte de continuité de propriété, dont il a été établi pour elle que parmi ses témoins figuraient l'appelant (D. El Yalali) et son fils (Mohamed) ; et qu'ainsi, elle n'était pas tenue de recourir à une mesure d'instruction non productive dans l'affaire après qu'elle eut disposé d'éléments suffisants pour trancher.
Et partant, et dès lors que la cour apprécie souverainement la valeur des preuves et tire les conséquences de droit de ses constatations, elle a justifié sa décision en indiquant que "les opposants ont fondé leur opposition à la demande sur des droits indivis provenant de la succession de leur mère (O. A. B. R.), mère du requérant en inscription foncière, ce qui constitue une preuve par présomption, et que les requérantes en inscription foncière ont étayé leur demande par l'acte d'achat numéro 45, feuillet 61, daté du 01/03/2015, conclu avec la venderesse, leur mère (M. El Baraka), propriétaire en vertu de l'acte de continuité numéro 85, feuillet 125, daté du 28/01/2015, authentifié à Settat, et l'acte de régularisation numéro 168, page 158, daté du 05/08/2016, et qu'il ressort de l'examen dudit acte que l'opposant et son fils figuraient parmi ses témoins, ce qui constitue de leur part une reconnaissance de la possession et de la propriété de la venderesse sur sa part qu'elle a obtenue après l'opération de partage entre les héritiers et qu'elle a cédée aux requérantes en inscription foncière, et le tribunal de première instance, dans le cadre des mesures d'instruction que la loi lui confère, a procédé à une instruction de l'affaire par l'intermédiaire du juge rapporteur, et l'opposant a reconnu l'existence d'un partage dans la succession du grand-père Abdelouahed Mansour, à la suite duquel ses filles ont chacune acquis une partie du terrain "Arraml"… et que le tribunal n'est pas tenu de procéder à une mesure d'instruction parmi les mesures d'instruction demandées dans l'appel, dès lors que le droit des défendeures est établi par les éléments susmentionnés" ; il s'ensuit, compte tenu de tout ce qui a été mentionné, que la décision attaquée n'est pas entachée du vice dénoncé ; et le moyen n'est pas fondé.
Par ces motifs, la cour rejette le pourvoi formé par les appelants et les condamne aux dépens. Et c'est par ces motifs qu'a été rendue la décision, lue à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, et les conseillers : Jawad Ennahari, Mohamed Bouzoubaa, Mohamed Aouicha, Abdel Latif Bouchaâ, Mohamed Bouayad, et l'avocat général M'hamed Laâmim, Maître Tayeb Biskar, assistés du greffier en chef, Madame Asmaa Laqouch.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ