النسخة العربية
1
Cour de cassation Chambre civile Arrêt n° 27 /2
Date de l'arrêt : 24 janvier 2023 Dossier n° : 234 /1/4/ 2019
Deux décisions différentes en leur objet – Recours contre elles par une seule requête – Irrecevabilité.
Il est de principe légal qu'il n'est pas permis de former un recours contre deux décisions différentes en leur objet par une seule requête, et la cour, lorsqu'elle statue sur une requête en révision, doit constater que le recours porte sur deux décisions différentes du point de vue de l'objet, avant de se prononcer sur son bien-fondé. A défaut, elle fonde sa décision sur un fondement erroné, ce qui rend le moyen non recevable.
La cour, après en avoir délibéré conformément à la loi ; et sur le rapport de la chambre civile de la cour de cassation en sa séance du 24 / 01 / 2023 ; et sur les conclusions du ministère public tendant au rejet ; et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Mohamed Darif et audition des observations de l'avocat général M. Noureddine Chetbi.
Vu l'article 353 du code de procédure civile ; et vu les autres textes applicables ;
Sur la recevabilité du recours :
Attendu que les requérants ont déposé une requête le 25 octobre 2018 par l'intermédiaire de leur mandataire Maître (Mohamed. T) avocat au barreau de Marrakech admis à plaider devant la cour de cassation, visant à casser l'arrêt n° 5770 en date du 13 / 11 / 2017 dans le dossier n° 2980 / 1201 / 2015 émanant de la cour d'appel de Marrakech.
Sur le fond :
Et après avoir délibéré conformément à la loi ; et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974 ; et sur les conclusions du ministère public tendant au rejet ; et sur le rapport de la chambre civile de la cour de cassation en sa séance du 24 / 01 / 2023 ; et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur M. Mohamed Darif et audition des observations de l'avocat général M. Noureddine Chetbi.
Vu l'article 353 du code de procédure civile et autres textes applicables ;
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que les appelants ont présenté une requête devant la cour d'appel de Marrakech le 19 / 06 / 2015 par laquelle ils forment un recours en révision contre les deux arrêts d'appel n° 163 en date du 16 / 01 / 2015 dossier n° 1491 / 1201 / 14 confirmant le jugement de première instance ordonnant l'expulsion des requérants de la parcelle de terrain objet de la requête en expulsion, eux et ceux qui les représentent selon l'affaire n° 276 / 1401 / 2011, et n° 284 en date du 21 / 03 / 2002 dans le dossier n° 3823 / 2011 émanant de la cour d'appel de Marrakech et annulant le jugement de première instance en ce qu'il a statué et après confirmation du jugement reconnaissant le droit de la défenderesse (Joudkh. Tanb. M. J) à 560 et lui attribuant 560 parts de préemption sur un total de 2304 parts des vendeurs en indivision contre le paiement par elle à leur encontre de la somme de 9722 dirhams ainsi que les droits d'enregistrement y afférents, pour motif de découverte d'un acte qui était en possession de l'autre partie et auquel les requérants n'ont eu accès que quelques jours avant l'introduction de la présente instance, que ladite vente, une vente à réméré, a eu lieu vers l'année 1980 selon ce qu'indique l'acte authentique n° 55 page 396 registre 4 n° 66 en date du 24 / 04 / 2002, acte dont les requérants n'ont pris connaissance que le 20 / 05 / 2015, et qu'ils ont également attaqué les deux arrêts d'appel ; que l'arrêt n° 284 a reconnu à la défenderesse 560 parts et lui a attribué 560 parts à titre de droit sur un total de 2304 parts, arrêt qui a été pris comme fondement pour rendre l'arrêt n° 163 ordonnant l'expulsion de la totalité des 2304 parts, puisqu'il n'est pas permis de prendre comme fondement pour un jugement d'expulsion un jugement qui n'a pas reconnu de droit à l'expulsé sur la totalité, et ils ont demandé de statuer par l'annulation de l'arrêt d'appel n° 284 en date du 21 / 03 / 2002 dans le dossier n° 3823 / 2001 et par le rejet de la demande en préemption et de la demande en reconnaissance de droit et, à titre subsidiaire, l'annulation de l'arrêt d'appel n° 163 en date du 16 / 01 / 2015 dans le dossier n° 1491 / 1201 / 14 et dire que l'arrêt n° 284 est le premier à exécuter par rapport à l'arrêt n° 163, et ils ont joint à leur requête une copie de l'arrêt de la cour d'appel, et après que la cour d'appel a rendu son arrêt rejetant la demande en révision, arrêt unique statuant sur les deux requêtes en une seule décision ; que les requérants critiquent l'arrêt pour défaut de motivation équivalant à son absence en ce que les requérants ont présenté deux demandes, l'une visant au rejet de la demande en préemption et l'autre visant à donner la priorité à l'exécution du jugement n° 284 car il est le premier et le plus à même d'être exécuté, et ils ont fondé leur demande sur la contradiction des deux décisions et sur l'article 402 du code de procédure civile et suivants, du fait que l'une des décisions est le n° 204 qui a statué sur un droit partiel tandis que la décision n° 163 a statué sur l'expulsion de
Le tout alors que la décision attaquée n'a pas enjoint les requérants de verser une autre consignation lorsqu'elle a estimé qu'il fallait déposer deux consignations, mais a décidé de rejeter la demande en annulation pour défaut de versement de la consignation dans le délai imparti, celle de la première qu'il juge nécessaire alors qu'elle ne l'était pas et que la loi ne comporte aucune mention de la nécessité de déposer deux consignations dans le cas où le pourvoi est fondé sur la contradiction de deux décisions, ce qui fait que le motif invoqué par la décision attaquée est incomplet et non fondé sur une base légale, ce qui entraîne sa cassation.
Et cela ; alors qu'il est établi par la loi qu'il n'est pas permis d'attaquer par une seule requête deux décisions différentes quant à leur objet ; et que la cour d'appel qui a statué sur la demande en révision a estimé que le pourvoi portait sur deux décisions, ce qui l'a amenée à rejeter la demande pour défaut de versement de la consignation dans le délai imparti, alors que les décisions sont différentes quant à leur objet, elle a ainsi fondé sa décision sur
3
un fondement erroné concernant l'appréciation de la demande en révision, ce qui a entaché son raisonnement d'une erreur, de sorte que le moyen n'est pas digne de considération.
Pour ces motifs, la chambre de cassation rejette la demande et condamne les requérants aux dépens ;
Et c'est par ce motif que la décision a été rendue et lue à l'audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires
de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur le président de la chambre Abdesslam Fennich
conseillers : Messieurs Mohamed Darif, Abdou El Kaâbi Nadia, Mustapha El Latif Maâdi, assesseurs, et en présence de Monsieur le greffier en chef Hamid El Machichi, avec l'assistance de Madame la secrétaire de parquet Bouchra Zayani.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ