النسخة العربية
1
Cour de cassation, chambre civile, arrêt n° 19/2
Audience publique du 24 janvier 2023, dossier n° 232/1/4/2019
Action en partage – Exception de partage amiable intervenu entre les parties – Rejet.
Il est établi que le partage doit mettre fin à l'indivision, et qu'aux termes de l'article 317 du Code des droits réels, "le tribunal ordonne le partage en nature de l'immeuble indivis chaque fois que ce partage est possible, et procède au dégagement des lots et à la formation des parts sur la base de la plus petite part, et par le biais de l'estimation et de la compensation, puis distribue les parts dégagées par tirage au sort ou par attribution à l'amiable si les copartageants y consentent", et le tribunal statue en dernier ressort. Les requérants ont soulevé l'exception d'un partage amiable intervenu entre les parties, chacune ayant pris possession de sa part et y ayant construit son habitation. Le tribunal, en ayant négligé leur exception malgré l'effet qu'elle aurait pu avoir sur l'issue du litige, a statué sur le fond du différend en se basant sur les prétentions de la demande, ce qui équivaut à son inexistence, constituant ainsi un vice de procédure justifiant la cassation. Et sur la base de la requête déposée le 22 octobre 2018 par les parties demanderesses par l'intermédiaire de leur mandataire, Maître (M.D.), avocat au barreau de Settat, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à casser l'arrêt n° 416 en date du 19/07/2018, dossier n° 215/1402/2018, rendu par la cour d'appel de Settat.
Et sur la base des motifs énoncés dans le dossier ; et sur la base de la loi de procédure civile datée du 28 septembre 1974 ; et sur la base des principes généraux du droit et de l'équité ; et sur la base de l'audience publique de la chambre civile de la Cour de cassation tenue le 24/01/2023 ; et sur la base de la comparution des parties, les défendeurs n'ayant pas répondu ;
2
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur, Monsieur (M.F.), et audition des observations du procureur général, Monsieur Noureddine Chetbi.
Et après délibération conformément à la loi.
Attendu que les requérants ont introduit l'instance par une requête introductive devant le tribunal de première instance de Berrechid le 1er novembre 2016, exposant qu'ils sont copropriétaires indivis avec les requérants du bien immobilier dénommé "Ard Dar", objet du titre foncier n° 20254/53, situé au douar Haouara 2, commune Sidi Rahal Chati, caïdat Sidi Rahal Chati, province de Berrechid, tel que décrit dans la requête, et que les requérants susmentionnés en jouissent seuls à leur exclusion depuis longtemps, et ont demandé son partage ; la requête était jointe à un titre de propriété comprenant… Le tribunal a ordonné la désignation d'un expert, l'expert (A.A.S.), qui a conclu dans son rapport que le bien litigieux comporte un bâtiment d'habitation, est susceptible d'un partage en nature avec une soulte, et a proposé trois projets de partage en nature avec une soulte variant entre… Après échange des conclusions et répliques, le tribunal de première instance a rendu un jugement n° 1082 en date du 27/12/2017, dossier n° 922/1402/16, disposant :
"Par homologation du rapport d'expertise effectuée par l'expert (A.A.S.) en date du 17/05/2017 et déposé au greffe le 12/06/2017, et par jugement mettant fin à l'indivision entre les parties sur le bien litigieux portant le titre foncier n° 254/53, en dégageant la part des demandeurs par l'attribution de l'un des trois projets de partage en nature proposés dans le rapport d'expertise susvisé, avec une soulte à payer". Les requérants ont interjeté appel. Après épuisement des moyens de défense, la cour d'appel a rendu un arrêt "confirmant le jugement de première instance", cet arrêt étant attaqué par une requête contenant deux moyens. Les défendeurs ont été appelés et n'ont pas répondu.
Concernant le second moyen ; Attendu que les requérants reprochent à l'arrêt un défaut de motivation, étant donné qu'il ressort des pièces du dossier que l'acte d'achat des défendeurs indique qu'ils ont acheté à la sœur des requérants sa part indivise, qui est un terrain agricole nu, et ce en 1992, tandis que les constructions, le puits, les arbres et les améliorations existant sur le bien, chacun des requérants…
Il a son propre logement qu'il a construit sur sa part sur la base d'un partage amiable avec une autorisation expresse de ses frères copartageants, et que la vendeuse aux intimés faisait partie de ceux qui avaient autorisé les requérants plus de quarante ans avant de vendre sa part qui est un terrain nu, mais l'expert a déterminé les composantes de l'immeuble et n'a pas mentionné dans son rapport d'expertise qu'elles relevaient de la propriété des requérants et a procédé à son partage entre toutes les parties y compris l'intimée qui a acheté un bien agricole vide comme le prouve son acte d'achat, et la cour émettrice de la décision attaquée lorsqu'elle a retenu dans la motivation de sa décision que la référence pour déterminer l'objet du litige est son titre de propriété est une motivation contraire à la réalité et aux pièces du dossier et contraire également aux règles de la preuve et de la propriété immobilière et de la division, ce qui entraîne la cassation de la décision.
3
Attendu qu'est fondé le grief formulé par les requérants contre la décision, en ce que le partage doit mettre fin à l'indivision, et qu'aux termes de l'article 317 du Code des droits réels " le tribunal ordonne le partage en nature de l'immeuble indivis chaque fois que ce partage est possible, par le délimitation des parts et la constitution des lots sur la base de la plus petite part, et par le biais de l'estimation et de la compensation, puis les lots délimités sont répartis entre les copartageants par tirage au sort, et il rend son jugement sur la base d'un plan établi par un expert ", et les requérants ont soulevé la survenance d'un partage amiable entre les parties et l'indépendance de chacun dans sa part où il a construit son logement, et la cour émettrice de la décision attaquée lorsqu'elle a négligé leur argument malgré l'impact qu'il pourrait avoir sur le cours de l'affaire en tenant compte de la règle susmentionnée, a violé la loi, ce qui entraîne sa cassation. Et attendu que le bon déroulement de la justice et l'intérêt des deux parties exigent le renvoi de l'affaire et des deux parties devant la même juridiction.
Pour ces motifs, la Cour de cassation a décidé la cassation de la décision attaquée et le renvoi de l'affaire et des deux parties devant la même juridiction pour statuer sur les demandes des intimés et des requérants ; elle a également décidé de consigner sa présente décision dans les registres de la juridiction qui l'a rendue, à la suite du jugement attaqué ou de sa copie.
.
Par la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Monsieur le Président de la Chambre civile Hassan Ben Moussa
et des Conseillers :
Moulay Driss El Bouchtili, Mohamed El Yaacoubi, Abdelkrim Jraifi, Laarbi Daoudi, Mohamed Oudghiri, et en présence de Monsieur le Greffier en chef Mohamed El Haimer, et avec l'assistance de Madame la Secrétaire de la Chambre Zoubida El Yazghi.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ