Arrêt de la Cour de cassation
Numéro 1/102
Rendu le 18 avril 2023
Dans le dossier immobilier numéro 2022/1/1/2171
Litige d'immatriculation – Charge de la preuve.
Attendu que l'appel déploie l'instance à nouveau et que les requérants ont produit leurs éléments à l'appui de leur opposition, le grief tiré de leur absence à l'instance première n'est pas fondé sur un intérêt d'une part, et d'autre part, la cour auteur de l'arrêt attaqué, ayant constaté que les requérants attribuent la propriété à leur père selon les titres invoqués et que ce dernier a aliéné ce qu'il avait acheté sur la base des mêmes titres au profit de la défenderesse, et ayant en conséquence statué sur l'irrecevabilité de leur opposition au motif que le propriétaire peut aliéner à titre gratuit ce qu'il a acheté, a fondé sa décision sur une base légale, et le moyen n'est pas digne de considération.
Royaume du Maroc
Conseil supérieur du pouvoir judiciaire
Cour de cassation
Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi
Rejette la demande
Sur la base de la requête déposée le 25 février 2022 par les demandeurs par l'intermédiaire de leur mandataire Maître Mohamed (A), avocat au barreau de Taza, admis à plaider devant la Cour de cassation, visant à casser l'arrêt numéro 123 rendu par la cour d'appel de Taza le 11 octobre 2021 dans le dossier numéro 2021/1403/101.
Et sur la base du mémoire en défense produit le 12 juillet 2022 par la défenderesse par l'intermédiaire de son mandataire Maître Lahcen Menouar, avocat au barreau de Taza et admis à plaider devant la Cour de cassation, visant au rejet du pourvoi.
Et sur la base des pièces du dossier.
Et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974.
— Page suivante —
Et sur la base de l'ordonnance de dessaisissement et de notification datée du 20 mars 2023.
Et sur la base de l'avis de fixation de l'affaire à l'audience publique tenue le 18 avril 2023.
Et sur la base de l'appel des parties et de leurs mandataires et de leur absence.
Et après lecture du rapport par le conseiller rapporteur Monsieur Samir Redwane et audition des observations de l'avocat général Monsieur Rachid Seddouk visant au rejet de la demande.
Et après délibéré conformément à la loi
Au nom du
Royaume du Maroc
Original
Attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse Aicha (D) a présenté auprès de la conservation foncière de Taza une demande d'immatriculation datée du 21 juillet 2016 enregistrée sous le numéro 21/16152, visant l'immatriculation de la propriété dénommée "propriété Aicha" située dans la préfecture de Taza, quartier Nahda, commune urbaine, consistant en un terrain comportant un bâtiment composé d'un rez-de-chaussée et d'un premier étage d'une superficie de 01 are 40 centiares, et a joint à la demande une donation de Mohamed (M) à son épouse Aicha (D) datée du 05 juin 2015 et enregistrée sous le numéro 352 au registre des successions numéro 29 le 23 juin 2015, par laquelle il lui a donné en donation tout le rez-de-chaussée de la maison située au 183 bloc B quartier Nahda Taza, et l'acte de donation daté du 09 février 2016 enregistré sous le numéro 149 au registre des successions numéro 31 le 02 mars 2016 à l'authentification de Taza, par laquelle il lui a donné en donation tout le premier étage de ladite maison, et une copie de l'acte d'achat par Mohamed Ben Hamd Ben Ali (W) agissant pour lui-même et au nom de ses frères et soeurs Mohamed, Meryem et Fatima, des vendeurs à leur profit Mohamed Ben Abdesslam et leur mère Fatima Bent Esseddik, daté du 05 janvier 1967 et enregistré sous le numéro 04 au registre des propriétés numéro 20 le 21 février 1967 à l'authentification de Taza, et une copie de l'acte d'achat par Mohamed (M) Ben Mohamed Ben Mohamed de son vendeur Mohamed Ben Ham Ben Ali (W) agissant pour lui-même et au nom de ses frères et soeurs susmentionnés, daté du 01 février 1973 et dont l'original est enregistré sous le numéro 518 feuille numéro 334 au registre des propriétés numéro 30 le 26 février 1973 à l'authentification de Taza, et un certificat d'identité daté du 07 juillet 2015, et sont intervenus par voie d'opposition totale dans la procédure d'immatriculation les requérants, et ont enregistré l'opposition sous le numéro 600 registre 12 le 01 août 2017 revendiquant la totalité de ladite propriété, et ont étayé leur opposition par des copies de l'acte d'achat daté du 05 janvier 1967, de l'acte d'achat daté du 01 février 1973 et de l'acte de donation daté du 09 février 2016 susmentionnés, et 5 copies certifiées conformes à l'original de six procurations sous seing privé datées respectivement les 18 juillet 2017, 17 juillet 2017, 19 juillet 2017 et 21 juillet 2017, et après saisine par le conservateur de la propriété foncière de la cour d'instance de Taza de ladite demande grevée de l'opposition décrite et après accomplissement par celle-ci des mesures appropriées pour l'instruction de l'affaire, et après échange des conclusions et répliques, la cour d'instance a rendu un jugement sous le numéro 32 le 15 octobre 2020 dans le dossier numéro 2017/1403/33, qui a statué sur l'irrecevabilité de l'opposition totale présentée par les opposants.
contre la demande d'immatriculation numéro 21/16152. Les requérants ont interjeté appel, en maintenant leur demande, et après épuisement des moyens d'offense et de défense, la cour d'appel de Taza a statué par "la confirmation du jugement attaqué", la décision déférée contenant un mémoire incluant trois moyens, et la défenderesse a répondu en sollicitant la déclaration de rejet de la demande.
Concernant le premier moyen :
En ce que
les requérants reprochent à la décision, dans le premier moyen, de ne reposer sur aucun fondement juridique, l'absence de motivation et la violation des droits de la défense, attendu que la teneur de la demande vise à un opposition totale à une demande d'immatriculation présentée par la veuve du père des requérants sur la base d'actes de donation prétendant que leur père défunt Mohamed (M) lui aurait précédemment fait donation de son vivant de la maison située au lieu-dit Douar (A) auparavant, actuellement quartier An-Nahda, et que, étant donné que leur père était dans un état de maladie grave, sa capacité de discernement n'était pas établie, pas plus que la défenderesse n'aurait acquis le bien objet de la donation au profit du donataire, et que le défunt père des requérants est resté au lieu donné jusqu'à son décès et que la défenderesse n'a pas acquis le bien donné par une possession légale, de même qu'il n'est pas établi qu'elle ait produit quoi que ce soit indiquant cela, d'autant que le défunt Mohamed (M) est resté habitant la maison donnée jusqu'à ce qu'il quitte la vie récemment, et que le titre justifiant la présentation de l'opposition à la demande d'immatriculation est la possession paisible et la mise en main du bien par l'habitation, laquelle s'est poursuivie pour les requérants et leur situation était liée à la vie de leur père puisqu'ils vivaient ensemble dans une même maison et à une même table, et que la défenderesse est l'épouse de leur père et a de lui d'autres enfants, la maison étant habitée paisiblement et rien n'apparaît sur le visage de la défenderesse indiquant qu'elle cacherait quelque chose à leur égard, et par conséquent l'élément de la possession et la vacance du bien litigieux des besoins du donateur et de la mise en main de ses enfants bénéficiant du bien, alors qu'ils étaient face à la dégradation de la santé de leur père, leur a conféré le droit de contester cela par une action en possession paisible, car par les deux actes mentionnés la possession ne peut leur être retirée, et que le défaut de preuve par la défenderesse de la possession du bien donné fait que sa demande succombe sous le poids de l'opposition des requérants par leur possession du bien du vivant de leur père et jusqu'à son décès et après son décès, et ils n'ont pas quitté la maison qui les a réunis durant des années de leur vie sauf après s'être séparés pour le travail, et la maison familiale les réunit encore lors des fêtes et occasions, et que le tribunal de première instance n'a pas entendu leurs déclarations et n'a mené aucune recherche en ce sens, de même qu'elle n'a pas exigé de la défenderesse la preuve de l'élément de la possession, élément essentiel dans les contrats de libéralité, et par conséquent le jugement attaqué est dépourvu de fondement juridique et que la motivation, en l'absence d'application de la loi, équivaut à une absence de motivation, et que la cour d'appel l'a suivi en cela et n'a donné à sa décision aucun fondement juridique, et que si le tribunal de l'immatriculation ne statue que sur le droit revendiqué, le tribunal de première instance en l'espèce s'est écarté de cette règle et la cour d'appel l'a suivie en disant confirmer le jugement émanant d'elle et n'a pas entendu les requérants et ne leur a pas notifié les actes de procédure pour leur permettre de présenter leurs moyens d'opposition à ladite demande, et que le fait qu'ils n'aient pas reçu la convocation pour présenter les motifs de leur opposition ne rend pas le jugement
Présentiellement à leur égard mais bien par défaut, ce qui est la qualification juridique réelle du jugement et non la qualification à laquelle est parvenue la juridiction de premier degré, ce qui la rend coupable d'avoir violé la règle en privant les requérants d'un degré de juridiction, ce qui impose de dire et de juger l'annulation du jugement attaqué et le renvoi de l'affaire et des parties au tribunal de première instance pour qu'il en connaisse à nouveau conformément à la loi, et c'est le fondement qui a poussé les requérants à présenter le pourvoi actuel ; et que la Cour de cassation n'étend pas son contrôle sur ce qu'a déduit la juridiction du fond selon son pouvoir discrétionnaire, mais elle contrôle en cela l'étendue de la violation de la loi par la juridiction de degré inférieur ; et qu'attendu que la procédure est en cours, la requérante à l'inscription n'a pas cherché à notifier les requérants à leur adresse actuelle, mais lorsque le tribunal a statué en sa faveur, elle s'est empressée de leur notifier les jugements rendus à son profit, ce à quoi le tribunal n'a pas abordé, n'a pas contrôlé et n'a pas contrôlé les actes de procédure de l'instance en première instance, ce qui a rendu le contrôle fondé sur les bases de la motivation, ce qui oblige à casser l'arrêt.
Mais attendu que l'appel déploie l'instance à nouveau, et que les requérants ont produit ce qu'ils avaient à l'appui de leur opposition, le grief tiré de leur absence à l'instance première n'est fondé sur aucun intérêt d'une part, et d'autre part, la juridiction auteur de l'arrêt attaqué, lorsqu'il lui est apparu que les requérants attribuent la propriété à Mohamed (M) selon les titres invoqués et que ce dernier a cédé ce qu'il a acheté sur la base des mêmes titres à la défenderesse, et a statué en conséquence sur l'irrecevabilité de leur opposition à la cession par le propriétaire de ce qu'il a acheté à titre gratuit, a établi sa décision sur une base, et le moyen n'est pas digne de considération.
En ce qui concerne le deuxième moyen : Royaume du Maroc
Et les requérants reprochent à l'arrêt, dans le deuxième moyen, d'avoir violé les dispositions de l'article 37 de la loi 14.07 relative à l'immatriculation foncière, en ce que le premier alinéa de ce chapitre stipule que le ministère public présente ses conclusions après avoir entendu les parties, et que le tribunal de première instance a omis d'accomplir cette formalité, d'autant que cette formalité est étroitement liée à l'article 9 du code de procédure civile qui oblige le tribunal à soumettre l'affaire au ministère public pour qu'il émette ses conclusions conformément au quatrième alinéa dans les affaires qui concernent et intéressent les personnes présumées absentes, et que les requérants n'ont reçu aucune convocation, de sorte que le jugement rendu dans l'affaire a été rendu par défaut à leur encontre, alors qu'il incombait au tribunal de transmettre le dossier au ministère public pour qu'il émette ses conclusions à la lumière de l'affaire, et que ne l'ayant pas fait, il n'a donné à sa décision aucun fondement en droit et l'a exposée à l'annulation, et que le bon fonctionnement de la justice impose de dire le renvoi de l'affaire et des parties à la juridiction de premier degré pour que les requérants bénéficient d'un degré de juridiction, sachant que les affaires d'immatriculation ne sont pas susceptibles d'opposition ou de révision mais seulement d'appel ainsi que de pourvoi contre les arrêts d'appel, et que priver les requérants d'un degré de juridiction rend le jugement attaqué nul et la nullité n'entraîne aucun effet, et que n'ayant pas donné suite le tribunal d'appel
Pour ce moyen qui a trait à l'ordre public marocain, d'autant plus que les articles de la loi sur la conservation foncière sont tous relatifs à l'ordre public, il incombait à la cour dont la décision est attaquée de prononcer l'annulation du jugement et de renvoyer les parties et l'affaire devant le tribunal de première instance, d'autant plus qu'il est de notoriété publique que la publication d'une décision de conservation foncière par défaut ne confère pas le droit de former opposition, même si la décision est définitive, la procédure de conservation foncière étant susceptible d'appel et de pourvoi en cassation, et que l'omission d'une formalité légale entraîne l'annulation de la décision qui l'a omise, ce qui justifie la cassation.
Cependant, attendu qu'il ressort des pièces du dossier que le ministère public, au cours de la phase initiale, a produit ses conclusions écrites datées du 23/09/2021, par lesquelles il a demandé l'application de la loi, le moyen est donc contraire aux faits et le grief soulevé à cet égard est indigne de considération.
Concernant le troisième moyen :
Les requérants reprochent à la décision, par le troisième moyen, la violation d'un droit de la défense, en ce que la cour d'appel a, en l'absence des requérants, rendu une décision supplémentaire rectifiant une erreur matérielle à la demande de la partie intimée, et ce à l'encontre des requérants, a considéré l'affaire comme en état et a rendu la décision n° 159 en date du 13/12/2021 dans le dossier n° 2021/164, ordonnant la rectification de l'erreur matérielle entachant le préambule de la décision 123 rendue par elle le 11/10/2021 dans le dossier n° 2021/101, en remplaçant le nom d'un des appelants Saïd par Saïda et en mettant les frais à la charge du Trésor public, et que le fait de ne pas qualifier la décision de contradictoire ou par défaut, de se contenter de la qualifier de définitive et de ne pas convoquer les requérants ou leur mandataire pour présenter leurs conclusions à cette occasion, prive cette décision d'un droit de la défense, ce qui justifie la cassation.
Cour de cassation
Cependant, attendu que le grief vise une décision autre que celle attaquée, le moyen est donc indigne de considération.
Pour ces motifs
La Cour de cassation a rejeté la demande en cassation et a mis les dépens à la charge des requérants.
Ainsi a été rendue la décision, prononcée en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Hassan Mouncif, président, et des conseillers MM. Samir Radouane, rapporteur, Mohamed Israje, Mohamed Chafi et Abdelouahab Aflani, membres, en présence du procureur général, M. Rachid Sadouk, et avec l'assistance de la greffière, Mme Ibtissam Zougaghi.
قرار محكمة النقض رقم 1/102 الصادر بتاريخ 18 أبريل 2023 في الملف العقاري رقم 2022/1/1/2171 نزاع تحفيظ – عبء الإثبات. لما كان الاستئناف ينشر الدعوى من جديد وكان الطاعنون قد أدلوا بما لديهم تدعيما لتعرضهم، فإن النعي بعدم حضورهم للدعوى الابتدائية غير مبني على مصلحة من جهة أولى ومن جهة ثانية فإن المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه لما ثبت لها أن الطاعنين ينسبون الملك لوالدهم حسب الأشرية المستدل بها وأن هذا الأخير فوت ما اشتراه بناء على ذات الأشرية للمطلوبة وقضت تبعا لذلك بعدم صحة تعرضهم لتفويت المالك ما اشتراه تبرعا تكون قد أقامت قضائها على أساس وما بالوسيلة غير جدير بالاعتبار. المملكة المغربية المجلس الأعلى للسلطة القضائية محكمة النقض باسم جلالة الملك وطبقا للقانون رفض الطلب بناء على المقال المودع بتاريخ 2022/02/25 من طرف الطالبين بواسطة نائبهم الأستاذ محمد (ع) المحامي بهيئة تازة المقبول للترافع أمام محكمة النقض، الرامي إلى نقض القرار رقم 123 الصادر عن محكمة الاستئناف بتازة بتاريخ 2021/10/11 في الملف رقم .2021/1403/101 وبناء على المذكرة الجوابية المدلى بها بتاريخ 2022/07/12 من طرف المطلوبة بواسطة نائبها الأستاذ لحسن منوار المحامي بهيئة تازة والمقبول للترافع أمام محكمة النقض والرامية إلى رفض النقض. وبناء على مستندات الملف. وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في 28 شتنبر 1974.
— Page suivante —
وبناء على الأمر بالتخلي والإبلاغ الصادر بتاريخ: 2023/03/20. وبناء على الإعلام بتعيين القضية في الجلسة العلنية المنعقدة بتاريخ: 18 ابريل 2023 وبناء على المناداة على الطرفين ومن ينوب عنهما وعدم حضورهم. وبعد تلاوة التقرير من طرف المستشار المقرر السيد سمير رضوان والاستماع إلى ملاحظات المحامي العام السيد رشيد صدوق الرامية إلى رفض الطلب. وبعد المداولة طبقا للقانون برسم المملكة المغربية أصله حيث يؤخذ من وثائق الملف ومن القرار المطعون فيه أن المطلوبة عائشة (د) تقدمت لدى المحافظة العقارية بتازة بمطلب تحفيظ بتاريخ 2016/07/21 قيد تحت رقم 21/16152 طلبا لتحفيظ الملك المسمى "ملك عائشة الواقع بإقليم تازة حي النهضة الجماعة الحضرية عبارة عن أرض بها بناية تتكون من سفلي وطابق أول البالغة مساحته 01 آر 40 سنتيار، وأرفق المطلب صدقة محمد (م) لزوجته عائشة (د) المؤرخ في 2015/06/05 والمضمن تحت عدد 352 سجل التركات رقم 29 بتاريخ 2015/06/23 والذي بمقتضاه تصدق عليها بجميع سفلي الدار الكائنة ب 183 بلوك ب حي النهضة تازة ورسم صدقة المؤرخ في 2016/02/09 والمضمن تحت عدد 149 كناش التركات رقم 31 بتاريخ 02م2016/03 توثيق تازة والذي بمقتضاه تصدق عليها بجميع الطابق الأول من الدار المذكورة ونسخة من رسم شراء محمد بن حمد بن علي (و) أصالة عن نفسه ونيابة عن إخوانه محمد ومريم وفاطمة من البائعين لهم محمد بن عبد السلام وأمهما فاطمة بنت الصديق ما فاطمة بنت الصديق المؤرخ في 1967/01/05 والمضمن تحت عدد 04 سجل الأملاك رقم 20 بتاريخ 1967/02/21 توثيق تازة ونسخة من رسم شراء محمد (م) بن محمد بن محمد من البائع له محمد بن حم بن علي (و) أصالة عن نفسه ونيابة عن إخوانه المذكوين والمؤرخ في 1973/02/01 والمضمن أصله تحت عدد 518 صحيفة رقم 334 سجل الأملاك رقم 30 بتاريخ 1973/02/26 توثيق تازة وشهادة إثبات هوية مؤرخة في 2015/07/07، وتدخل عن طريق التعرض الكلي في مسطرة التحفيظ الطاعنون، وضمن التعرض تحت عدد 600 كناش 12 بتاريخ 2017/08/01 مطالبين بكافة الملك المذكور، ودعموا تعرضهم بصور من رسم شراء مؤرخ في 1967/01/05 ورسم شراء مؤرخ في 1973/02/01 ورسم صدقة مؤرخ في 2016/02/09 المذكورين أعلاه و 5 صور مشهود على مطابقتها للأصل من ست وكالات عرفية مؤرخة على التوالي في 2017/07/18 و 2017/07/17 و 2017/07/19 و 2017/07/21، وبعد رفع المحافظ على الأملاك العقارية المطلب المذكور والمثقل بالتعرض الموصوف إلى المحكمة الابتدائية بتازة واتخاذها الإجراءات المناسبة لتحضير القضية، وبعد تبادل الأجوبة والردود، أصدرت المحكمة الابتدائية حكما تحت عدد 32 بتاريخ 2020/10/15 في الملف رقم 2017/1403/33" قضى بعدم صحة التعرض الكلي المقدم من طرف المتعرضين "
— Page suivante —
ضد مطلب التحفيظ عدد 21/16152. استأنفه الطاعنون مصممين على طلبهم، وبعد استنفاذ أوجه الدفع والدفاع قضت محكمة الاستئناف بتازة "بتأييد الحكم المستأنف"، القرار المطعون فيه بمقال تضمن ثلاث وسائل وأجابت المطلوبة والتمست التصريح برفض الطلب. في شأن الوسيلة الأولى: وهو حيث يعيب الطاعنون على القرار في الوسيلة الأولى عدم ارتكازه على أي أساس من القانون وانعدام التعليل وخرق حقوق الدفاع، ذلك أن مؤدى الطلب يرمي الى تعرض كلي على مطلب تحفيظ قدم من قبل أرملة والد الطاعنين بناء على رسمى صدقة تدعى كون والدهم المرحوم محمد (م) قد سبق له أن تصدق قيد حياته عليها بالدار الكائنة له بالمحل المدعو دوار (ع) سابقا حي النهضة حاليا، وأنه ونظرا لكون والدهم كان في حالة مرض مرضا مخوفا فإن أتميته لم تكن قائمة ولا كون المطلوبة قد حازت العقار موضوع الصدقة المتصدق له، وأن المرحوم والد الطاعنين ظل بالمحل المتصدق به إلى أن توفي وأن المطلوبة لم تحز العين المتصدق بها حيازة قانونية كما وأنه لم يثبت أنها أدلت بما يفيد ذلك فضلا على أن المرحوم محمد (م) ظل ساكنا بالدار المتصدق بها إلى أن فارق الحياة مؤخرا، وأن سند تقديم التعرض على مطلب التحفيظ هو الحيازة الهادئة ووضع اليد على العقار بالسكن والتي ظل عليها الطاعنون وارتبط مقامهم بحياة والدهم حيث كانوا مجتمعين في دار واحدة وعلى مائدة واحدة وأن المطلوبة هي زوجة والدهم ولها منه أبناء آخرين حيث كانت الدار يعمرها السكون ولا يظهر على محيا المطلوبة المملكة المغربية أي إشارة إلى أن هناك شيئا تخفيه عنهم وبالتالي فإن ركن الحيازة وشغور العين المتنازع عليها من حوائج المتصدق ومن وضع يده أبنائه معلى النفعين العقار فإنهم أمام تدهور صحة والدهم ثبت لهم حق المنازعة في ذلك بدعوى الحيازة الهادئة إذ بالرسمين المذكورين لا يمكن نزع الحيازة من يدهم، وأن عدم إثبات المطلوبة للحيازة للعين المتصدق بها يجعل مطلبها ينوء تحت وطأة تعرض الطاعنين بحيازتهم للعقار قيد حياة والدهم وإلى حين وفاته ومن بعد وفاته ولم يغادروا الدار التي جمعتهم طوال سنين حياتهم إلا بعد أن تفرقوا للشغل ولا زالت دار العائلة تجمعهم في الأعياد والمناسبات وأن محكمة الدرجة الأولى لم تستمع لأقوالهم ولم تجر أي بحث بهذا المعنى كما وأنها لم تطالب المطلوبة بإثبات ركن الحيازة الركن الأساسي في عقود التبرع وبالتالي يكون الحكم المطعون فيه غير ذي أساس قانوني وأن التعليل في غياب تطبيق القانون يتنزل منزلة انعدام التعليل وان محكمة الاستئناف قد جارتها في ذلك ولم تجعل لقضائها أي أساس من القانون، وأنه لئن كانت محكمة التحفيظ لا تبت إلا في الحق المدعى فيه لكن محكمة الدرجة الأولى في نازلة الحال حادت عن هذه القاعدة وسايرتها محكمة الاستئناف لما قالت بتأييد الحكم الصادر عنها ولم تستمع للطاعنين ولم تبلغهم إجراءات الدعوى ليتقدموا بأوجه تعرضهم على المطلب المذكور، وأن عدم توصلهم بالاستدعاء من أجل تقديمهم أسباب تعرضهم لا يجعل الحكم
— Page suivante —
حضوريا في حقهم وإنما غيابيا وهو الوصف القانوني الحقيقي للحكم وليس الوصف الذي انتهت إليه محكمة الدرجة الأولى مما يجعلها قد خرقت قاعدة حرمان الطاعنين من درجة من درجة التقاضي مما يقتضي القول والحكم بإلغاء الحكم المطعون فيه وإرجاع القضية والأطراف إلى المحكمة الابتدائية للنظر فيها من جديد طبقا للقانون وهو الأساس الذي حذا بالطاعنين إلى تقديم الطعن الحالي، وأن محكمة النقض لا تبسط رقابتها على ما استخلصته محكمة الموضوع وفقا لسلطتها التقديرية لكنها في ذلك تراقب مدى خرق المحكمة الأدنى درجة للقانون، وأنه لما كانت المسطرة رائجة فإن طالبة التحفيظ لم تسع إلى تبليغ الطاعنين بعنوانهم الحالي لكن لما قضت لها المحكمة فهي قد تسارعت إلى تبليغهم بالأحكام الصادرة لفائدتها وهو أمر لم تتطرق إليه المحكمة ولم تراقبه ولم تراقب إجراءات سير الدعوى ابتدائيا مما جعل الرقابة قائمة على أسس التعليل مما يوجب نقض القرار. لكن لما كان الاستئناف ينشر الدعوى من جديد، وكان الطاعنون قد أدلوا بما لديهم تدعيما لتعرضهم، فإن النعي بعدم حضورهم للدعوى الابتدائية غير مبني على مصلحة من جهة أولى، ومن جهة ثانية فإن المحكمة مصدرة الحكم المطعون فيه لما ثبت لها أن الطاعنين ينسبون الملك لمحمد (م) حسب الأشرية المستدل بها وأن هذا الأخير فوت ما اشتراه بناء على ذات الأشرية للمطلوبة وقضت تبعا لذلك بعدم صحة تعرضهم لتفويت المالك ما اشتراه تبرعا تكون قد أقامت قضائها على أساس وما بالوسيلة غير جدير بالاعتبار. في شأن الوسيلة الثانية: المملكة المغربية ويعيب الطاعنون القرار ل في الوسيلة الثانية الحرق المقتضيات المادة 37 من قانون 14.07 المتعلق بالتحفيظ العقاري ذلك أن الفقرة الأولى اليمن هذا الفصل تنص على تقديم النيابة العامة لمستنتجاتها بعد الاستماع إلى الأطراف والحال أن المحكمة الابتدائية قد أغفلت القيام بهذا الإجراء خاصة وأن هذا الإجراء له ارتباط وطيد بالفصل 9 من قانون المسطرة المدنية التي توجب على المحكمة عرض القضية على النيابة العامة لوضع مستنتجاتها طبقا للفقرة الرابعة في القضايا التي تتعلق وتهم الأشخاص المفترضة غيبتهم، وأن الطاعنين لم يتوصلوا بأي استدعاء مما يكون الحكم الصادر في القضية قد صدر في غيبتهم والحال أنه كان على المحكمة أن تحيل الملف على النيابة العامة للإدلاء بالمستنتجات على ضوء القضية، وأنه لما لم تقم بذلك لم تجعل لقضائها أي أساس من القانون وعرضته للإبطال، وأن حسن سير العدالة يقتضي القول بإرجاع القضية والأطراف إلى محكمة الدرجة الأولى لاستفادة الطاعنين من درجة من درجات التقاضي علما أن قضايا التحفيظ لا تقبل التعرض أو إعادة النظر وإنما تقبل الاستئناف فقط وكذا النقض ضد القرارات الاستئنافية، وأن حرمان الطاعنين من درجة من درجات التقاضي يجعل الحكم المطعون فيه باطلا والباطل لا يترتب عنه اي آثار وأنه لما لم تستجب محكمة الاستئناف
— Page suivante —
محكمة لهذا الدفع الذي له علاقة بالنظام العام المغربي خاصة وأن فصول قانون التحفيظ كلها لها علاقة بالنظام العام فكان على المحكمة المطعون في قرارها أن تقول بإبطال الحكم وإرجاع الأطراف والقضية إلى محكمة الدرجة الأولى خاصة وأنه وكما هو معلوم أن صدور قرار عن التحفيظ بصورة غيابية لا يخول الحق في الطعن بالتعرض ولو كان القرار انتهائيا إذ أن مسطرة التحفيظ يطعن فيها بالاستئناف ،وبالنقض، وأن إغفال إجراء قانوني يخول إبطال الحكم الذي أغفله مما يوجب نقض القرار. لكن حيث إن البين من أوراق الملف أن النيابة العامة خلال المرحلة الابتدائية أدلت بمستنتجاتها الكتابية المؤرخة في 2021/09/23 التمست من خلالها تطبيق القانون، فكان ما بالوسيلة خلاف الواقع والنعي بذلك غير جدير بالاعتبار. في شأن الوسيلة الثالثة: ويعيب الطاعنون القرار في الوسيلة الثالثة خرق حق من حقوق الدفاع ذلك أن محكمة الاستئناف قامت وفي غيبة الطاعنين بإصدار قرار إضافي بإصلاح خطأ مادي بناء على طلب الجهة المستأنف عليها وذلك في مواجهة الطاعنين فاعتبرت القضية جاهزة وأصدرت قرار تحت عدد 159 وتاريخ 2021/12/13 في الملف عدد 2021/164 قضى بإصلاح الخطأ المادي الذي شاب ديباجة القرار 123 الصادر عنها بتاريخ 2021/10/11 في الملف عدد 2021/101 وذلك بجعل اسم أحد المستأنفين سعيد بدى سعيدة وتحميل الخزينة العامة الصائر، وأن السكوت عن وصف القرار بالغيابي أو الحضوري والاكتفاء بالقول بالنهائية وعدم استدعاء الطاعنين أو وكيلهم للإدلاء بمستنتجاتهم على حضوء الذلك يجعل هذا القرارة قد أخل بحق من حقوق الدفاع ال مما يوجب نقض القرار. محكمة النقض لكن حيث إن النعي ينصرف إلى غير القرار المطعون فيه فكان ما بالوسيلة غير جدير بالاعتبار. لهذه الأسباب قضت محكمة النقض برفض طلب النقض، وعلى الطاعنين المصاريف. وبهذا صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية بمحكمة النقض بالرباط. وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من رئيس الغرفة السيد حسن منصف رئيسا والمستشارين السادة: سمير رضوان مقررا ومحمد اسراج ومحمد شافي وعبد الوهاب عافلاني أعضاء وبمحضر المحامي العام السيد رشيد صدوق وبمساعدة كاتبة الضبط السيدة ابتسام الزواغي.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ