Cour de cassation du Maroc, chambre immobilière, 14 février 2023, n° 2023/69

1

Cour de cassation, chambre civile, décision n° 2/69

Date de l'arrêt : 14 février 2023

Dossier n° 5705 /1/4/ 2022

Pourvoi en révision – Irrecevabilité.

Attendu que la cour d'appel a statué par la décision attaquée sans violer la loi en ce qu'elle a conclu à un raisonnement qui ne constitue pas un cas des cas ouvrant droit à la révision, et d'autre part que ce sur quoi la requérante s'est fondée ne constitue pas un document dont la dissimulation lui a causé un préjudice, et que le moyen tiré de la violation de la procédure n'est pas digne de considération.

La requête présentée par la demanderesse et signée par son avocat Me (Mohamed. J) le 22/07/2022, demandant à la Cour de cassation d'annuler et de réformer l'arrêt rendu par la chambre civile de la même cour en révision de la décision n° 148 /4 en date du 20/02/2018 dans le dossier n° 5252 /1/4/ 2016.

Et sur la base des pièces du dossier versées à l'audience ; et sur la base du code de procédure civile daté du 28 septembre 1974 ; et après en avoir délibéré conformément à la loi ; et après lecture en audience publique de la chambre civile du rapport établi par le conseiller rapporteur M. (Abdel Ilah Fital) et après avoir entendu les observations de l'avocat général M. (Noureddine Chtibi).

.

Et après que la chambre a statué en dernier lieu ; attendu qu'il ressort des pièces du dossier et de la décision attaquée que la requérante a présenté le 17/06/2011 une demande d'admission d'une tierce opposition auprès du tribunal de première instance de (El Jadida) contre la décision définitive rendue par le tribunal de première instance de (El Jadida) dans le cadre de la procédure de l'immatriculation du bien dit (Al Isla) objet de la demande n° 1611 / R, et a déposé une copie de celle-ci au greffe du tribunal de première instance de (El Jadida) le 20/06/2011, et a indiqué dans sa demande qu'elle a acquis du vendeur (H. S. ben. El Hassan. J) et de son frère (F. ben. H. S) des droits indivis qui leur sont échus par achat de la personne dénommée propriétaire vendeur en vertu d'un acte daté du 31/10/1977, et pendant le déroulement de la procédure elle a acheté de lui tout ce qu'il possède, et après cela la requérante a acheté de (M. A. ben. A. H. Oum) des droits indivis dans le bien litigieux par un acte de vente conclu le 04/11/1985, ajoutant qu'elle a obtenu une décision définitive ayant statué sur la validité de son opposition et que la Cour de cassation a statué par sa décision n° 2456 que l'opposante a présenté une demande d'immatriculation du bien litigieux n° 1611 / R et a attesté qu'elle est prête à payer le prix d'achat, et a joint à la requête des documents, et la défenderesse a répliqué que son achat des parts dont elle demande la préemption datait du mois d'août 1986 et que la demanderesse n'a présenté une demande de préemption que le 11/06/2011 soit après l'écoulement de 15 années depuis la conclusion du contrat d'achat, et après l'expiration du délai fixé par la loi pour la demande de préemption, et que l'instance en faux ayant conduit à la suspension du jugement ne constitue pas un motif justifiant la non-exercice du droit de préemption dans le délai légal, et après l'échange des conclusions et répliques, le tribunal de première instance a rendu un jugement le 23/04/2012 ayant statué "par le rejet de la demande", et la demanderesse a interjeté appel de ce jugement, et la cour d'appel a rendu une décision sous le n° 28 ayant statué "par l'infirmation du jugement attaqué", et la Cour de cassation l'a cassée en vertu de la décision n° 603 /4, et la cour d'appel a statué, après renvoi et nouvelle instruction, dans sa décision n° 175 en date du 12/11/2015 dans le dossier n° 7/ 1403 / 2015 "par l'infirmation du jugement attaqué et statuant sur le bien-fondé de l'appelante à préempter les parts indivises du bien objet de la demande d'immatriculation n° 1611 / R qu'elle a achetées de l'intimée (Ahmed. ben. H. A) et consorts et déterminées en 17806777920 parts sur un total de 19570636800 parts objet de l'acte d'achat n° 217 page 142 du registre foncier n° 8 après qu'elle ait payé la valeur d'achat et tous les frais dus à l'appelante", et la requérante a formé un pourvoi contre ladite décision et la Cour de cassation a statué par le rejet de sa demande, et c'est cette décision qui est attaquée. Et la requérante a présenté une demande en révision et a soulevé un moyen unique divisé en deux branches.

Dans la première branche du moyen unique ; où la requérante s'est fondée dans la première branche du moyen sur ce que la défenderesse a dissimulé deux documents décisifs dont la production aurait entraîné une décision différente et une solution différente dans l'affaire, ce qui constitue un motif ouvrant droit au pourvoi contre la décision selon l'article 379 (alinéa

3. Concernant le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la loi 39.08 relative aux ventes immobilières et à la préemption, la requérante soutient que le dépôt effectué auprès de la caisse du tribunal le 01/06/2016 et le procès-verbal de non-acceptation de l'offre en nature daté du 28/05/2016, et que la défenderesse, bien qu'elle ait été informée par le greffe du tribunal de l'obligation de notifier son offre, n'a pas pu le faire car elle avait précédemment présenté une demande à Monsieur le président de la chambre pour qu'il lui communique les noms des propriétaires des huit immeubles, le numéro de compte et la date, et le montant total des sommes déposées correspondant à son droit de préemption sur les parties communes, mais elle n'a pas reçu de réponse du mandataire judiciaire malgré plusieurs tentatives accompagnées de l'original du procès-verbal de refus, et elle a pu, le 14/07/2022, grâce à une demande de communication adressée à la division des comptes, pour la première fois, prendre connaissance et consulter le certificat de dépôt et le reçu de dépôt, constatant que la défenderesse avait déposé les sommes correspondant à la préemption le 01/06/2016, alors qu'elle avait introduit son action en préemption le 17/06/2011, et que la notification de son droit à la quote-part indivise n'a été effectuée que le 24/05/2011 par le greffe du tribunal de première instance suite à l'arrêt de la Cour de cassation dans le cadre de la procédure d'immatriculation en prononçant un jugement validant l'opposition, mais que la défenderesse n'a effectué le dépôt que le 01/06/2016, soit plus de cinq ans après, et qu'elle a entamé la procédure de dépôt et le certificat de dépôt, que la défenderesse a dissimulés pendant le déroulement de l'instance alors que le dossier était en cours devant la Cour de cassation, et que le procès-verbal de non-acceptation de l'offre en nature daté du 19/05/2016 est intervenu hors du délai légal et que l'offre en nature a été présentée à une personne inconnue d'elle et sans qualité, "le prétendu Mohamed Kamal Al-Iraki", et qu'elle ne pouvait pas savoir que la défenderesse connaissait le président et les membres de la commission et qu'elle devait lui présenter l'offre et non au prétendu employé chez elle, ce qui nécessite une révision de la décision attaquée.

Cependant, attendu que la Cour de cassation, en tant que juge du droit, n'est pas tenue de statuer sur des faits qui ne lui sont pas soumis ; que, d'autre part, parmi les conditions requises pour l'exercice de l'action en préemption figure le dépôt des sommes, et que la requérante ne dispose d'aucun document prouvant qu'elle a effectué le dépôt dans les délais légaux, et qu'elle a caché le certificat de dépôt pendant l'instance, de sorte que son moyen n'est pas fondé et ne mérite pas considération.

Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et a condamné la requérante aux dépens, la consignation demeurant propriété du Trésor.

Et c'est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires du siège de la Cour de cassation, en présence de Messieurs les conseillers :

Abdelatif Maâdi, président de chambre, rapporteur,

Mohamed Makkaoui, conseiller,

Mohamed Ridouane, conseiller,

et en présence de Monsieur l'auditeur principal Hamid Laâbi, greffier en chef, assisté de Monsieur l'auditeur principal Abderrazak Ouazzani, greffier.

1

ضقنلا ةمكحم رارق مق ر2/69

رداصلا خيراتب 14 رياربف2023

يراقع فلم مقر5705 /1/4/ 2022

طعن بإعادة النظر – هتالاح.

ةمكحم ةلداجم نأ ءاضق ررقملا نم النقض فيما انتهت إليه من تعليل لا يشكل حالة من الحالات الموجبة لإعادة النظر، ومن جهة ثانية فإن ما استدلت به الطاعنة لا يشكل وثيقة كانت اهرابتعاب مصخلا ىدل ةركتحم ام ناكف ،ةعفشلا ىوعد يف ةحورطم تناك بالوسيلة غير جدير بالاعتبار.

ربلطلا ضف بنوناقلل اقبطو كلملا ةلالج مسا بناء على ا لاقم عوفرملا نعطل خيراتب 22 / 07 / 2022

من طرف الطالبة بواسطة نائبها الأستاذ (دمحم. ج) او ضقنلا ةمكحم مامأ عفارتلل لوبقملاو طابرلا ةئيهب يماحمل إ يمارلا ةداعإ ىل النظر في رارقلا رقم

148 /4 الصادر بتاريخ 20 / 02 / 2018 ددع فلملا يف 5252 /1/4/ 2016

عن محكمة النقض.

وبناء على

اتادنتسمل فلملا يف اهب ىلدملا؛ وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في

28 شتنبر

1974 ؛ غالبإلاو يلختلاب رمألا ىلع ءانبو؛ ةينلعلا ةسلجلا يف ةيضقلا نييعتب مالعإلا ىلع ءانبو اخيراتب ةدقعنمل 14 / 02 / 2023؛ مهروضح مدعو امهنع بوني نمو نيفرطلا ىلع ةادانملا ىلع ءانبو ؛ وبعد تلاوة التقرير من طرف المستشار المقرر السيد يداعم فيطللا دبع والاستماع إلى ملاحظات المحامي العام السيد نور الدين الشطبي.

.

وووادملا دعب قلل اقبط ةلا؛ نون ثيح يستفاد من مستندات الملف ومن القرار المطعون فيه أن ةبولطملا تقدمت بتاريخ 17 / 06 / 2011 ظيفحتلا ةرطسم ةبسانمب اهنأ هيف تضرع يحاتتفا لاقمب طابرلاب ةيئادتبالا ةمكحملا ىدل الجارية من أجل تحفيظ الملك المدعو (ةليسعل) موضوع المطلب عدد 1611 / ر ىلإ ةضر رعتمك تمدقت

2

ا بناجلمسمى ( ف. نيسحلا. نب. ح. س) مطالبين بحقوق مشاعة آلت إليهما شراء من المسمى مالك التباع بمقتضى عقد مؤرخ في 31 / 10 / 1977 ، وأثناء سريان المسطرة اشترت منه جميع ما يملك، وبعد ذلك اشترت الطاعنة من (ومح. ح. ا. نب. م. أ) روكذملا راقعلا يف ةعاشملا هقوقح دقع ىضتقمب البيع المبرم بتاريخ 04 / 11 / 1985

مضيفة بأنها استصدرت قرارا انتهائيا قضى بصحة تعرضها وقضت محكمة النقض بقرارها عدد 2456

برارق ردص نأ دعب هضقن بلط ضفر نهائي أكد براءتها من أجل جريمة م ةعئاشلا ءازجألا عافشتساب مكحلا تسمتلاو ،هالعأ ءارشلا دقع يف ريوزتلان بلطم عوضوم راقعلا التحفيظ عدد 1611 /ر والإشهاد بأنها مستعدة لأداء ثمن الشراء، ، وأرفق المقال بوثائق، وأجابت ةنعاطلا بأن شراءها للحصص المطلوب استشفاعها كان بتاريخ غشت 1986 وأن المطلوبة لم تتقدم بطلب

الشفعة إلا بتاريخ 11 / 06 / 2011 دعب كلذو مثكأ رورر من 15 ةنس على إبرام عقد الشراء، وبعد مرور الأجل المحدد قانونا لطلب الشفعة، وأن دعوى الطعن بالزور التي أدت إلى إيقاف البت لا تعتبر مبررا لعدم ممارسة حق الشفعة داخل الأجل القانوني، ، وبعد انتهاء الأجوبة والردود، أصدرت المحكمة الابتدائية حكما بتاريخ 23 / 04 / 2012

قضى "ضفرب بلطلا"، او ملا هتفنأتس بولطة فأصدرت محكمة الاستئناف قرارا تحت عدد 28

قضى "فنأتسملا مكحلا دييأتب" ونقضته محكمة النقض بمقتضى القرار عدد 603 /4 ، فانئتسالا ةمكحم تضق ،عافدلاو عفدلا هجوأ دافنتساو ةلاحإلا دعبو في قرارها عدد 175

بتاريخ 12 / 11 / 2015

في الملف عدد 7/ 1403 / 2015 "لإبغاء الحكم المستأنف وتصديا الحكم بأحقية المستأنفة في استشفاع الأجزاء الشائعة من العقار موضوع مطلب التحفيظ عدد 1611 / ر التي اشترتها المستأنف عليها من (دمحأ. نب. ح. أ) ومن معه والمحددة في 17806777920

سهما من أصل 19570636800

مهسا موضوع الرسم الشراء عدد 217

صحيفة 142

كناش الأملاك رقم 8 بعد أدائها قيمة الشراء وكافة اااهيلع فنأتسملل هنع ةبترتملا فيراصمل "، وتقدمت الطاعنة بالطعن في القرار المذكور فقضت محكمة

النقض برفض طلبها، وهو القرار المطعون فيه .بجت ملو ةبولطمملا تيعدتساو ةديحو ةليسو نمضت لاقمب.

ييحولا ةليسولا يف ةد؛ حيث استندت الطاعنة في الفرع الأول من الوسيلة على أن المطلوبة احتكرت وثيقتين حاسمتين رظنلا لالخ امهب لدت ملو عاديإلا ةداهشو عاديإلا لصو يف نيتلثمتم في القضية وهو سبب يخول الطعن في القرار حسب الفصل 379 (الفقرة

3ندملا ةرطسملا نوناق نم ) ي يإلا لصو نأ كلذ ،ةيداع صادر عن صندوق المحكمة بتاريخ 01 / 06 / 2016

ومحضر عدم قبول عرض عيني بتاريخ 28 / 05 / 2016 وأن المطلوبة لو ةمكحملا قودنصب غلبم يأ عضوب اهتربخأ نأ قبسي م أنه سبق لها نأ تقدمت بطلب إلى السيد رئيس حملا فملا دحا نييعت دصق ةيئادتبالا ةمك عضو له اهتلءاسمل نييئاضقلا نيضوت المبالغ المقابلة لاستشفاعها للأجزاء الشائعة في العقارات الثمانية أم لا ورقم الحساب وتاريخ ذلك ومجموع المبالغ المودعة غير أنها لم

تجب المفوض القضائي رغم عدة محاولات رفقته أصل محضر الامتناع فتمكنت بتاريخ 14 / 07 / 2022

بوصحلا نم اهتايرحت دع نم قئاثولا خسن ىلع ل شعبة الحسابات، ولأول مرة علمت واطلعت على

3

شهادة الإيداع ووصل الإيداع أن المطلوبة وضعت المبالغ المقابلة للشفعة بتاريخ 01 / 06 / 2016

بينما تقدمت بدعوى الشفعة بتاريخ

17 / 06 / 2011

مأب كلذب ةلدتس تسا نحقاقها الحصة المشاعة لم يتم إلا اتبريخ 24 / 05 / 2011 ةمكحم رارق رودصب النقض في إطار مسطرة التحفيظ بإبرام الحكم بصحة التعرض

إلا أن المطلوبة لم تقم بالإيداع إلا بتاريخ 01 / 06 / 2016

أي بعد مرور أزيد من خمسة أعوام كما باشرت يإلا لصو نأو ،ةينوناقلا ةدملا جراخ ىوعدلاداع وشهادة الإيداع احتكرتهما المطلوبة أثناء جريان الخصومة لما كان الملف يروج أمام محكمة النقض، وان محضر عدم قبول عرض عيني المؤرخ في 19 / 05 / 2016 ذك وهلك خارج المدة القانونية والعرض العيني قدم لشخص مجهول بالنسبة لها ولا صفة ىفطصم" هل قبسي ملو هل. ا" أن او اهيدل لغتش أن المطلوبة تعرف رئيس ووو اهترادإ سلجم ءاضعأخاصة محمد كمال العراقي وكان عليها تقديم العرض له لا للمزعوم العمل لديها، مما يوجب إعادة النظر في القرار المطعون فيه.

.

لكن، ، هنإ ثيح ملكشي ال ليلعت نم هيلإ تهتنا اميف ضقنلا ةمكحم ةلداجم نأ ءاضق ررقملا ن تلدتسا ام نإف ةيناث ةهج نمو ،رظنلا ةداعإل ةبجوملا تالاحلا نم ةلاح به الطاعنة لا يشكل وثيقة كوعد يف ةحورطم تناك اهرابتعاب مصخلا ىدل ةركتحم تنا فشلا ىعة، فكان ما بالوسيلة غير جدير بالاعتبار.

لبابسألا هذه قضت محكمة النقض برفض الطلب وعلى الطاعنة المصاريف وتبقى الغرامة المودعة ملكا للخزينة

ا اعلا ؛ ةم وبهذا صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية

ببكرتم ةمكاحلا ةئيهلا تناكو .طابرلاب ضقنلا ةمكحمة من ةفرغلا سيئر ديسلا فصنم نسح رئيسا

ةداسلا نيراشتسملاو:

عبد اللطيف معادي اررقم طصملاو معاكلا ةيدانو ،فى جرايف ومحمد رضوان ءاضعأ وبمحضر ماعلا يماحملا ديسلا نيبطشلا نيدلا رو وبمساعدة ة بتاك طبضلا ديسلا با ة يغاوزلا ماست.