Cour de cassation du Maroc, chambre immobilière, 14 février 2023, n° 2023/49

1

COUR DE CASSATION

CHAMBRE CIVILE

SECTION 3

ARRÊT N° 49 / 3

EN DATE DU 14 FÉVRIER 2023

DOSSIER FONCIER – TROISIÈME CHAMBRE – SIÈGE 3379 /1/8/ 2020

Litige d’immatriculation – Système de preuve.

.

En vertu des articles 37 et 45 de la loi sur l’immatriculation foncière  » la cour statue sur l’existence du droit revendiqué et sur sa nature, son étendue et ses limites, ainsi que sur la possession antérieure à la publication de la demande », il en résulte que l’opposant est le demandeur et qu’il lui incombe de prouver les droits qu’il prétend avoir à l’égard de la partie

requérant l’immatriculation, dont la prétention n’est discutée que si l’opposant apporte une preuve écrite admissible dans le système de preuve ou s’il est le détenteur du bien.

Vu le pourvoi formé par la demanderesse en cassation, par acte d’avocat déposé au greffe de la Cour le 18 / 03 / 2020

par la requérante par l’intermédiaire de son avocat Me (…); et visant l’annulation de l’arrêt n° 166

rendu par la Cour d’appel de Tétouan en date du 09 / 04 / 2018

dans le dossier n° 181 / 1403 / 2017 ; et sur la base du mémoire en défense déposé en date du 27 / 10 / 2020 par la défenderesse au pourvoi par l’intermédiaire de son mandataire susmentionné et visant au rejet du pourvoi; et vu les autres pièces déposées au dossier; et sur la base du code de procédure civile daté du

28 septembre

1974 ; et vu l’ordonnance de mise en délibéré rendue le 16 / 01 / 2023 ; et vu l’information

par acte d’avocat de la fixation de l’audience de la Chambre civile le 14 / 02 / 2023; et vu les conclusions écrites déposées par les parties et leurs observations orales ; et après lecture du rapport de M. le Conseiller rapporteur M. (…); et après avoir entendu les observations de M. l’Avocat général M. (…), visant au rejet du pourvoi.

2

;Après en avoir délibéré conformément à la loi, il ressort des pièces du dossier qu’en vertu d’une demande d’immatriculation déposée le 28 / 10 / 2010

auprès de la Conservation foncière de Tétouan sous le n° 31680 / 19

le requérant (Mohammed. A. N. M.

B) a demandé l’immatriculation du bien foncier  ».

S »; qui est un terrain agricole avec une construction composée d’un rez-de-chaussée et d’arbres, situé dans la préfecture de Tétouan, Beni Saïd Sidi Qassem, au lieu-dit Amsa; et dont la superficie est fixée à 01

hectare 12 ares et 77 centiares

; et sur la base d’un acte de vente n° 126

daté du 09 / 03 / 2008 conclu avec lui par le vendeur (Mohammed. N. A. Kha) qui en était propriétaire en vertu d’un titre de propriété n° 82

inscrit au livre foncier le 20 / 09 / 1971 .

Et le 17 / 12 / 2010, l’opposante (Mouhrira. Bint. M. A) a formé opposition à ladite demande, sur la base d’un acte de vente n° 677

daté du 05 / 08 / 2010

conclu avec elle par la vendeuse, sa mère (Moutafaâ. Bint. A. A) et ses frères et soeurs (Mohammed) et (Hafida) et (Moulay Fatima) et (Ahmed) qui lui ont vendu leurs parts indivises, en se fondant sur leur acquisition par succession de leur auteur (Mohammed. A) sur la base d’un certificat d’héritier n° 466 daté du

30 / 06 / 2010 .

Et après que le dossier de la demande a été transmis au tribunal de première instance ; et après l’audition des parties ; et la descente sur les lieux avec l’assistance de l’expert (Abdellah. M. F) et la constatation des opérations effectuées ; et l’accomplissement des recherches et investigations ; et par jugement rendu le 23 / 11 / 2016 dans le dossier n° 37 / 1403 / 2015, le tribunal a rejeté ladite opposition; l’opposante a interjeté appel; et la Cour d’appel susmentionnée l’a confirmé par l’arrêt attaqué en cassation ; par un moyen fondé sur l’absence de base légale et l’insuffisance et le vice de motivation et la violation des droits de la défense et des règles de la preuve et de la procédure, en ce que, selon elle, la cour d’appel a statué sur l’opposition formée par la demanderesse au pourvoi contre la demande d’immatriculation n° 31680 / 19 sur la base d’un acte de vente remplissant toutes les conditions de la propriété quintuple

et que l’origine de son acquisition remonte à son père défunt (Mohammed. A) qui était propriétaire du bien, le possédait et en disposait de son vivant à titre personnel et par location à des tiers, et qu’après son décès, il est passé à ses héritiers vendeurs qui ont continué à l’exploiter également par location à des tiers jusqu’à sa cession, ce qu’ont confirmé les témoins qui étaient présents le jour de la descente sur

Attendu que le demandeur au pourvoi soutient que le jugement attaqué a violé les textes de loi et faussement appliqué les dispositions de l’article 63 du code de procédure civile ; qu’il a statué sur des prétentions non formulées ; qu’il a omis de statuer sur une prétention ; qu’il a dénaturé les faits et les pièces de la cause ; et qu’il a insuffisamment motivé sa décision ; attendu que la requérante fait valoir que le demandeur à l’inscription foncière a acheté un terrain d’une superficie de 14 hectares auprès d’une personne qui n’en était pas le propriétaire ; que ce vendeur a acheté un terrain d’une autre personne, de même superficie et fondé sur le même titre de propriété, appartenant à d’autres personnes, et leur a remis l’original du document prouvant la propriété ; qu’il est revenu et a extrait une copie de ce titre, prétendant la perte de l’original, et a vendu avec celle-ci au demandeur à l’inscription foncière le même bien vendu ; que cela est établi par les deux titres existants dans le dossier, le tout dans une tentative de lui de frauder l’administration et de s’emparer du terrain de la requérante au pourvoi qui n’a aucun lien avec ce qui est mentionné dans le titre d’achat du demandeur à l’inscription foncière ni avec la propriété du vendeur sur celui-ci ; que la requérante a demandé dans son mémoire d’appel que la formation du tribunal se transporte à nouveau sur la parcelle de terrain objet du litige pour la constater et pour vérifier que les limites revendiquées par les voisins et la parcelle du demandeur à l’inscription foncière coïncident avec elle, d’autant plus que l’expertise réalisée par l’expert (A. B. F.) a été effectuée en violation des dispositions du texte de l’article 63 du code de procédure civile et que le tribunal auteur de la décision attaquée n’a accordé aucune considération à cette demande et n’y a répondu ni positivement ni négativement malgré son importance.

Mais ; en réponse au moyen ; qu’en vertu des articles 37 et 45 du dahir sur l’inscription foncière promulgué le 9 ramadan 1331 (12 août 1913) tel que modifié et complété par la loi 14.07, « le tribunal statue sur l’existence du droit revendiqué par les opposants, sa nature, son contenu et son étendue » ; que la conséquence en est que la requérante, en tant qu’opposante, supporte la charge de prouver ce qu’elle prétend à l’encontre du demandeur à l’inscription foncière, et que les titres de ce dernier ne sont discutés que si l’opposante produit un titre acceptable établissant son droit à la propriété revendiquée et applicable au bien litigieux ou si elle est elle-même en possession de celui-ci ; qu’il a été établi pour le tribunal auteur de la décision attaqué que l’acte d’achat produit par la requérante au pourvoi « ne prouve pas qu’elle est propriétaire du terrain objet du litige, car il est établi par les règles juridiques constantes que ‘le décès du propriétaire originel du terrain ne prouve pas l’existence d’une propriété par succession’ ; que ce qu’elle a produit, qui est un acte de succession de troisième degré, ne constitue pas un titre de propriété pour les immeubles non immatriculés à moins qu’il ne s’appuie sur le titre originaire de propriété et que l’héritier ait possédé l’immeuble d’une possession remplissant ‘les conditions légales’ ; que l’acte de vente litigieux qu’elle prétend être un titre de propriété pour elle ne lui confère aucun droit à l’encontre des tiers et sa force probante se limite à celui qui l’a établi et à celui qui l’a reconnu » ; qu’en outre, il a été établi pour le tribunal du fond, à travers l’enquête réalisée sur les lieux durant la phase de première instance avec l’assistance d’un expert, que l’achat du défendeur à l’inscription foncière est fondé sur un titre de propriété s’appliquant au terrain litigieux, contrairement à l’achat de la requérante qui ne s’applique pas au terrain litigieux ; que par conséquent, le tribunal n’était pas tenu de répondre à l’argument de la requérante, non décisif dans l’instance, concernant la fausseté de l’achat du défendeur à l’inscription foncière qui n’est pas établie, ou d’ordonner toute autre mesure d’instruction non productive dans l’instance après qu’elle a disposé d’éléments suffisants pour statuer ; et que contrairement à ce qu’a soulevé la requérante, l’expertise réalisée par l’expert (A. B. F.) a été effectuée conformément aux dispositions de l’article 63 du code de procédure civile, car il ressort des annexes de son rapport que la requérante était présente et que son mandataire, Maître (T. A. S.), a été convoqué pour comparaître le 28/09/2013 après avoir été notifié le 20/09/2016 par l’intermédiaire de sa secrétaire, et que ledit expert n’a pas entendu les témoins et s’est contenté de réaliser un plan schématique des limites des titres des deux parties sur commission du tribunal après avoir été présent pour l’assister à la date de la descente sur les lieux ; que le tribunal ne s’est pas fondé sur le rapport de l’expert pour établir les caractéristiques de la parcelle et sa situation par rapport aux voisins, mais a fondé sa motivation à cet égard sur le procès-verbal de descente sur les lieux réalisé en première instance en présence de la requérante et des témoins entendus ; que dès lors, le tribunal, en vertu de son pouvoir d’appréciation des preuves et d’en déduire ses constatations, a correctement jugé que la décision attaquée a, après l’avoir examinée, établi pour le tribunal auteur de la décision attaquée que le jugement attaqué a correctement jugé du défaut de fondement de l’opposition de l’appelante au jugement attaqué, étant donné que l’opposant dans les affaires d’immatriculation est considéré comme demandeur et supporte la charge de la preuve, et que le bien revendiqué est détenu et possédé par l’intimé à l’appel sur la base de l’acte de vente numéro 126 de l’année 2008, fondé sur le titre de propriété de son vendeur numéro 82 de l’année 1971.

Le pourvu, remplissant les conditions et s’appliquant au demandeur selon le rapport de l’expert (Abdellatif Filali. M) joint au procès-verbal de constatation établi en première instance, tandis que l’acte d’achat de l’appelante numéro 677

pour l’année 2010

est fondé sur un simple acte de recensement abandonné numéro 466

pour l’année 2010

et ne s’applique pas à l’assiette de la demande d’immatriculation selon le rapport d’expertise susmentionné, et qu’il n’y a rien qui indique la fausseté de l’acte d’achat de l’intimé ou ; « Notre demande est donc fondée », par conséquent, à la lumière de tout ce qui a été mentionné, la décision n’est pas en violation des dispositions invoquées et est motivée de manière adéquate ;

; et le moyen n’est pas digne de considération.

; En conséquence, la Cour suprême a statué par le rejet de la demande et la condamnation

de la requérante aux dépens. C’est par ces motifs que la décision a été rendue et prononcée à l’audience publique tenue à la date mentionnée ci-dessus dans la salle des audiences ordinaires

de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée de Messieurs : Ahmed Dahman, président de la formation, président.

et des conseillers : Jawad Nhari, rapporteur, Hamou Nayzob, Mohamed, Abdellatif Filali, Mohamed Rachid Bouab, et Moulay Ahmed El Hima. Le greffier assistant était Monsieur Tayeb Baskar et avec l’assistance de la dactylographe du greffe, Madame Asmaa Laqouch.

.

1

ضقنلا ةمكحم رارق مق ر49 /3

رداصلا خيراتب 14 رياربف2023 ملف عقاري – الهيئة الثالثة – مقر 3379 /1/8/ 2020

نزاع تحفيظ – نظام الإثبات.

.

بمقتضى الفصلين 37 و 45 من قانون التحفيظ العقاري  » تبت المحكمة في وجود الحق المدعى هقاطنو هتالمتشمو هتعيبطو ضرعتملا لبق نم هب » ،نأ كلذ ىدؤمو افرطل المتعرض هو المدعي وعليه يقع إثبات ما يدعيه من حقوق تجاه الطرف

طالب التحفيظ، الذي لا تناقش حجته إلا إذا أعازنلا راقع ىلع ةقبطنمو قاقحتسالا ىوعد يف ةلوبقم ةجحب ضرعتملا ىلد أو كان هو الحائز له.

ربلطلا ضف بنوناقلل اقبطو كلملا ةلالج مسا ءانب خيراتب عوفرملا لاقملا ىلع 18 / 03 / 2020

من طرف ةبلاطلا بواسطة ااهبئان الأستا)…( ذ؛ والرامي إلى نقض القرار رقم 166

الصادر عن محكمة الاستئناف بتطوان بتاريخ 09 / 04 / 2018

في فلملا عدد 181 / 1403 / 2017 ؛ وبناء على المذكرة الجوابية المدلى بها بتاريخ 27 / 10 / 2020 من طرف المطلوب ضده النقض بواسطة نائبه المذكور والرامية إلى بلطلا ضفر؛ فلملا يف اهب ىلدملا ىرخألا تادنتسملا ىلع ءانبو؛ وبناء على قانون المسطرة المدنية المؤرخ في

28 شتنبر

1974 ؛ يف رداصلا غالبإلاو يلختلاب رمألا ىلع ءانبو 16 / 01 / 2023 ؛ وبناء على الإعلام

بخيراتب ةدقعنملا ةينلعلا ةسلجلا يف ةيضقلا نييعت 14 / 02 / 2023؛ الا ىلع ةادانملا ىلع ءانبوط مهنع بوني نمو فار مهروضح مدعو ؛ وبعد تلاوة المستشار المقرر السيد يراهنا داوج لتقريره؛ والاستماع إلى ملاحظات المحامي العام السيد الطيب بسكار الرامية إلى بلطلا ضفر.

2

؛نوناقلل اقبط ةلوادملا دعبو ثيح يستفاد من مستندات الملف أنه بمقتضى ظيفحت بلطم قيد بتاريخ 28 / 10 / 2010

لدى المحافظة العقارية بتطوان تحت ددع 31680 / 19

طلب (دمحم. أ. نب. م.

ب) تىمسملا كلملا ظيفح ج ».

س »؛ وهو عبارة عن أرض فلاحية بها بناء يتكون من سفلي مع أشجار والواقع بعمالة تطوان بني سعيد سيدي قاسم بالمحل المدعو أمسا؛ والمحددة مساحته في 01

هو دحاو راتك12 و ارآ77

س؛ارايتن ددع ءارشلاب هل هكلمتل126

المؤرخ في 09 / 03 / 2008 ابلا نمئع له ( مدمح. نب. ع. خا) والذي كان يتملكه بالملكية عدد 82

ايف ةخرؤمل20 / 09 / 1971 .

وبتاريخ 17 / 12 / 2010 شانك(15 ددع592 ) تعرضت على المطلب المذكور (ةمحر. تنب. م. أ) ددع ءارشلاب هل اهكلمتل كلملا لماكب ةبلاطم677

المؤرخ في 05 / 08 / 2010

من البائعة لها والدتها (ةمطاف. تنب. ع. ع) وأشقاؤها (دمحم) و(ةظيفح) و(ةلضفملا) و(دمحأ) الذين باعوها منابهم على الشياع والمشار فيه إلى تملكهم لها بالإرث من مورثهم (دمحم. أ) دع هكورتم ءاصحإ مسر بسحد 466 المؤرخ في

30 / 06 / 2010 .

دتبالا ةمكحملا ىلع بلطملا فلم ةلاحإ دعبو ناوطتب ةيئا؛ والوقوف على عين المكان بمساعدة الخبير (فيطل لا دبع. م) اهمكح ت ردصأ تاءارجإل ا مامتإ و ؛بتكملاب ثحب ء ارجإو بخيرات 23 / 11 / 2016 ددع فلملا يف 37 / 1403 / 2015 ةحص مدعب روكذملا ضرعتلا؛ فاستأنفته؛ اةضرعتمل؛ وأيدته محكمة الاستئناف المذكورة بمقتضى ةفنأتسملا نم هالعأ ضقنلاب هيف نوعطملا اهرارق ؛ بوسيلة فةدير بانعدام الأساس القانوني ونقصان وفساد التعليل وخرق حقوق الدفاع وقواعد الإثبات وتح ،عئاقولا فيرذلك تسسأ اهنأو ،يفانئتسالا اهلاقمب ةدراولا اهعوفد ىلإ تفتلت مل هتردصم ةمكحملا نأ يفحتلا بـلطم ىلع اهضرعتظ عدد 31680 / 19 على رسم شراء مستوف لجميع شروط الملك الخمسة

وأن أصل مشتراها يعود لوالدها المرحوم (دمحم. أ) الذي كان يتملك العقار ويحوزه ويتصرف فيه قيد حياته بصفة شخصية وعن طريق الكراء للغير، وبعد وفاته انتقل إلى ورثته البائعين لها الذين استمروا في استغلاله بالكراء للغير كذلك إلى غاية تفويته، وذلك ما أكده الشهود الذين حضروا يوم الوقوف على

عين ،هدودح عيمج رييغت مت ذإ لطابو روزم ءارش مسر ىلع هبلطم يف دنتسا ظيفحتلا بلاط نأو ،ناكملا ةعطقلا سفن عاب نأو قبس ظيفحتلا بلاطل عئابلا نأو ،ىرخأ ادودح نمضتي هل عئابلا ةيكلم مسر نأو الأرضية وبنفس المساحة واستنادا إلى نفس رسم الملكية لأشخاص آخرين وسلمهم أصل الوثيقة المثبتة للملك وعاد واستخرج نسخة من هذا الرسم مدعيا ضياع الأصل وباع بها لطالب التحفيظ نفس المبيع، وذلك ثابت بموجب الرسمين الموجودين بالملف والكل في محاولة منه نوناقلا ىلع فافتلالل والاستيلاء على أرض الطاعنة التي لا علاقة لها بما هو وارد برسم شراء طالب التحفيظ ولا بملكية البائع له، وأن الطاعنة التمست بعريضة استئنافها وقوف هيئة المحكمة من جديد على القطعة الأرضية موضوع

3

ىوعدلل اقيقحت كلذو اهل ةزئاحلا ةهجلا نم دكأتلاو اهيلع نيفرطلا ججح ةقباطمو ظيفحتلا بلطم خاصة وأن الخبرة المنجزة من طرف الخبير (فيطللا دبع. م) تمت بخلاف ما تنص عليه مقتضيات نص

الفصل 63

من قانون المسطرة المدنية وأن المحكمة مصدرة القرار المطعون فيه لم تعر هذا الملتمس أي اعتبار ولم تجب عنه لا بالإيجاب ولا بالسلب رغم أهميته.

نكل؛ ردا على الوسيلة؛ فإنه بمقتضى الفصلين 37 و45 من ظهير التحفيظ العقاري الصادر في

9 رمضان 1331 ( 12

أغسطس 1913 ) كو امقع تعديله وتتميمه بموجب القانون 14.07 نإف  »المحكمة تبت في وجود الحق المدعى به من قبل المتعرضين وطبيعته ومشتملاته ونطاقه »، ومؤدى ذلك أن الطاعنة باعتبارها متعرضة يقع عليها عبء إثبات ما تدعيه تجاه طالب التحفيظ، وأن حجج هذا الأخير لا

تناقش إلا إذا أدلت المتعرضة بحجة مقبولة لاستحقاق الملك المدعى فيه ومنطبقة على عقار النزاع أو كانت هي الحائزة له، وقد تأكد للمحكمة المصدرة للقرار المطعون فيه أن الشراء المدلى به من الطاعنة

متبثي ال ةدرجملا ةيرشألا نإف ،اهب لومعملا ةيهقفلا دعاوقلا ىضتقمب هنأو ،كلملا لصأ نع درج به ةيكلم تيوفتلا دوقع ديفت ال » هنأ ىلع تصن امل ةينيعلا قوقحلا ةنودم نم ةثلاثلا ةداملا هتدكأ ام وهو ،كلملا ا العقارات غير المحفظة إلا إذا استندت على أصل التملك وحاز المفوت له العقار حيازة متوفرة على

ىلع هب جتحي ال اهل نيعئابلا ةيكلمل ادنس ةنعاطلا هربتعت يذلا فلختملا مسر نأو ، »ةينوناقلا طورشلا الغير وتنحصر حجيته على من أقامه وعلى من أقر به، فضلا عن ذلك فقد ثبت لمحكمة الموضوع من خلال إجراء التحقيق المنجز بعين المكان خلال المرحلة الابتدائية بمساعدة خبير أن شراء المطلوب المبني

اقع ىلع قبطني هل عئابلا ةيكلم ىلعر ا ،عازنلا راقع ىلع قبطني ال يذلا ةنعاطلا ءارش فالخب بلطمل وبالتالي لم تكن المحكمة بذلك ملزمة بالرد على دفع الطاعنة غير المؤثر في الدعوى بخصوص زورية شراء المطلوب غير الثابتة، أو بسلوك أي إجراء آخر للتحقيق غير منتج في الدعوى بعدما توفرت لديها عهيف تبلا رصان ؛ا وأنه وعلى خلاف ما أثارته الطاعنة، فإن الخبرة المنجزة من الخبير (فيطللا دبع. م) أجريت وفق مقتضيات الفصل 63

من قانون المسطرة المدنية إذ يتجلى من مرفقات تقريره أن الطاعنة كانت حاضرة وأن نائبها الأستاذ (مالسلا دبع. ط) استدعي للحضور ليوم 28 / 09 / 2013

بعدما توصل بتاريخ 20 / 09 / 2016

بواسطة كاتبته، وأن الخبير المذكور لم يستمع للشهود واكتفى بإنجاز تصميم بياني لحدود حجج الطرفين بتكليف من المحكمة بعدما كان حاضرا لمساعدتها بتاريخ الوقوف على عين ارقت ىلع عازنلا راقع يف فرصتلاو ةزايحلا صوصخب دمتعت مل ةمكحملا نأو ،ناكملير الخبير وإنما أسست تعليلها في ذلك على محضر الوقوف على عين المكان المنجز ابتدائيا بحضور الطاعنة والشهود المستمع إليهم، ، ولذلك فإن المحكمة ولما لها سلطة في تقييم الأدلة واستخلاص قضائها منها فإنها حتللع ني قرا » هنأب اهر ملا قئاثو ىلع اهعالطا دعب ةمكحملل نيبتلف والحكم المستأنف عدم صحة مانعته المستأنفة على الحكم المستأنف ذلك أن المتعرض في قضايا التحفيظ يعتبر مدعيا يقع عليه عبء الإثبات كما أن المدعى فيه بيد وحيازة المستأنف عليه بناء على رسم الشراء عدد 126

لسنة 2008

المؤسس على

4

رسم ملكية البائع له عدد 82

لسنة 1971

المستوفي الشروط والذي ينطبق على المدعي فيه حسب تقرير الخبير (فيطللا دبع. م) المرفق بمحضر الوقوف المنجز ابتدائيا بينما رسم شراء المستأنفة عدد 677

لسنة 2010

مؤسس على مجرد رسم إحصاء متروك عدد 466

لسنة 2010

ولا ينطبق على وعاء مطلب التحفيظ حسب تقرير الخبير السالف الذكر وأنه ليس هناك ما يفيد زورية رسم شراء المستأنف عليه أو ؛ »هلحم مادعنا فإنه نتيجة لكل ما ذكر يكون القرار غير خارق للمقتضيات المحتج بها ومعللا تعليلا

؛ايفاك والوسيلة غير جديرة بالاعتبار.

؛باـبـسألا هذـهـل ضقنلا ةمكحم تضق برفض الطلب وتحميل

الطاعنة المصاريف. وبه صدر القرار وتلي بالجلسة العلنية المنعقدة بالتاريخ المذكور أعلاه بقاعة الجلسات العادية

بمحكمة النقض بالرباط. وكانت الهيئة الحاكمة متركبة من السادة: أحمد دحمـــــان رئيــس الهيئــة راسيئ.

والمستشارين: جواد انهاري اررقم حمو نايزوب دمحماو أ نامحو فيطللا دبعو شوبعأ دم رضحمبو .ءاضع ماعلا يماحملا السيد الطيب بسكار وبمساعدة طبضلا ةبتاك السيدة أسماء القوش.

.