النسخة العربية
Arrêt de la Cour de cassation n° 197/3 en date du 14 juin 2023
Dans le dossier commercial n° 329/3/3/2022
L'obligation pour la banque de payer le montant de la dette garantie par elle à première demande l'empêche de se prévaloir du bénéfice de discussion du débiteur principal avant de se retourner contre lui, contrairement aux dispositions de la caution ordinaire. Au nom de Sa Majesté le Roi et conformément à la loi : Il ressort des pièces du dossier et de l'arrêt attaqué que la défenderesse, la société (F K A M), a saisi, le 24/12/2019, par une requête introductive d'instance, le tribunal de commerce de Casablanca, prétendant être créancière de la société (J A A) d'un montant de 7.600.000,00 dirhams, valeur de neuf chèques qu'elle a refusé de payer malgré leur certification en vue de l'obtention d'une ordonnance de paiement, indiquant que le requérant (Q F) a cautionné ladite débitrice par deux contrats de cautionnement personnel et solidaire à hauteur d'un montant de 3.000.000,00 dirhams, mais qu'il a également refusé de payer malgré la mise en demeure, et demandant qu'il soit condamné à lui payer la dette dans la limite de ce montant avec les intérêts légaux et une indemnité pour procédure dilatoire de 3.000.000,00 dirhams. Après la réponse du défendeur, le jugement a condamné le défendeur à payer à la demanderesse la somme de 1.500.000,00 dirhams. Le condamné a interjeté appel principal et la demanderesse a interjeté appel incident. La cour d'appel commerciale a confirmé l'arrêt attaqué en cassation.
Concernant le moyen unique : Le pourvoyant reproche à l'arrêt un vice de motivation équivalant à son absence, en prétendant qu'il a soulevé devant la cour auteur de l'arrêt attaqué la nécessité pour la défenderesse de produire les originaux des deux contrats de caution qui lient trois parties, et que la production de copies certifiées conformes n'est pas suffisante, étant donné qu'il est possible que la débitrice principale, la société (J A), ait payé la dette et récupéré les originaux des chèques après que la défenderesse ait engagé une procédure d'ordonnance de paiement à son encontre, et qu'il a demandé qu'une enquête soit menée pour déterminer la raison de la non-production des originaux des contrats de caution. Cependant, l'arrêt s'est contenté, pour rejeter cela, de se fonder sur l'article 440 du D.O.C., et n'a pas examiné sa demande d'enquête, ni la nature des deux contrats de caution ni la raison de la non-production de leurs originaux. L'arrêt a également considéré que le requérant n'avait pas le droit de discuter d'un quelconque règlement de la dette entre la débitrice principale et la défenderesse et de la procédure d'exécution engagée par cette dernière, ni de demander le bénéfice de discussion de la débitrice principale avant de l'assigner, alors que le choix par la défenderesse d'assigner la débitrice principale dans le cadre d'une procédure d'ordonnance de paiement l'oblige à poursuivre les procédures jusqu'à leur terme avant de se retourner contre lui et à l'adresse réelle de la débitrice principale et non à l'adresse où elle a engagé les procédures, laquelle s'est avérée être fermée, et la règle doctrinale veut que celui qui choisit ne peut se retourner. De plus, la motivation de ladite cour est contraire aux dispositions de l'article 1140 du D.O.C. qui accorde au caution le droit d'opposer au créancier toutes les exceptions du débiteur principal, qu'elles soient personnelles ou relatives à la dette garantie. Ensuite, l'arrêt a considéré que les deux chèques dont le paiement a été ordonné, échus le 15/06/2015 et le 15/08/2015, sont couverts par la caution datée du 17/07/2014 prenant fin le 17/07/2015, alors que le contenu des deux contrats de caution indique qu'ils ne garantissent que les opérations réalisées et conclues pendant leur durée de validité, et non les dettes échues pendant cette durée, et que toutes les opérations commerciales entre la défenderesse et la débitrice principale ont été conclues le 14/01/2014, soit à une date antérieure à la date d'entrée en vigueur des deux cautions, et qu'elles restent donc non garanties. Dès lors, l'arrêt, en ayant statué contrairement à cela, reste entaché d'un vice de motivation, ce qui impose d'en prononcer la cassation.
Cependant, la cour a rejeté ce qui a été soulevé concernant la fin de non-recevoir portant sur la non-production des originaux des deux contrats de caution par ce qu'elle a énoncé, à savoir : "qu'en ce qui concerne l'argument du pourvoyant portant sur la non-production de l'original des contrats de caution comme présomption que la débitrice principale les a récupérés et a payé la dette, il est établi que l'intimée a produit une copie conforme des deux cautions, et que les copies de documents tirées de leurs originaux et certifiées conformes par les fonctionnaires compétents ont la même force probante que ces originaux conformément à l'article 440 du D.O.C. …", ce qui constitue une motivation juridique correcte fondée sur les dispositions de l'article 440.
De l'article 443 du Code des obligations et des contrats, qui confère à la copie prise d'un acte sous seing privé ou d'un acte authentique la même force probante que leurs originaux, pour autant qu'elle ait suivi le système de certification de la signature et qu'elle ait été attestée conforme à son original par l'agent public compétent, et tant que cette conformité n'a pas été contestée par le demandeur. Et concernant ce qui a été soulevé au sujet de l'absence de réponse de la cour à la requête de ce dernier, visant à ordonner une enquête pour vérifier si les procédures d'exécution de l'ordonnance de paiement obtenue par la défenderesse à l'encontre de la débitrice principale avaient abouti au paiement par cette dernière du montant des traites, cela n'entache pas la régularité de la décision, considérant que la cour n'était pas tenue de discuter une requête non étayée, dans la mesure où le demandeur n'a pas produit d'éléments indiquant que la défenderesse avait payé la dette objet des traites ou que la débitrice principale avait récupéré les originaux de ces dernières. Et concernant ce qui a été soulevé dans le cadre du moyen et fondé sur le vice d'une partie du raisonnement dans laquelle la cour a considéré que le demandeur n'avait pas le droit de se prévaloir d'un quelconque règlement qui serait intervenu entre la débitrice principale et la défenderesse, ni de discuter la procédure d'ordonnance de paiement engagée par cette dernière à l'encontre de la première, ni de se prévaloir d'une demande de décharge de la débitrice principale avant de se retourner contre elle, la cour a rejeté cela par ce qu'elle a énoncé, à savoir : "qu'en ce qui concerne l'argument soulevé par la banque intimée selon lequel l'appelante a engagé une procédure d'exécution de l'ordonnance de paiement sous un autre intitulé ne concernant pas la débitrice principale qui n'a pas comparu dans la procédure, et qui aurait pu payer la dette et récupérer les originaux des cautions ….
Il est établi que l'engagement de la banque objet des cautions est un engagement de paiement à première demande sans discussion d'un quelconque règlement de la dette entre les parties contractantes … et que l'impossibilité d'exécution rend l'engagement de la banque intimée subsistant tant que la caution est toujours en cours de validité dans les limites des deux traites dont le paiement a été garanti par jugement …
D'autant que l'article 1137
du Code des obligations et des contrats est clair en ce qu'il n'appartient pas au caution de demander la décharge du débiteur principal de ses biens … s'il s'est engagé solidairement avec le débiteur principal, et que la poursuite par l'appelante de la débitrice principale en recouvrement de sa créance dans le cadre de la procédure d'ordonnance de paiement n'empêche pas la poursuite du caution pour le recouvrement de la créance garantie et dans les limites de la caution … et qu'il est établi que les deux traites sont exigibles aux dates du 15/06/2015 et du 15/07/2015
pendant la durée de validité de la caution datée du 17/07/2014
qui prend fin le 17/07/2015.
… couvertes par la garantie, ce qui est un raisonnement valable, dans lequel elle a mis en évidence que la garantie fournie par le requérant à la défenderesse l'empêche de soulever les exceptions découlant de la relation de la débitrice principale avec la défenderesse et de contester les procédures judiciaires que cette dernière a engagées à son encontre ainsi que la validité de la demande de paiement, ou d'invoquer la dépossession de ses biens car il s'agit d'une garantie à première demande, dans laquelle le requérant a précisé avec exactitude son objet et son contenu et a exprimé par là sa volonté de payer le montant de la garantie et s'est engagé à payer dès que cela lui serait demandé, considérant à juste titre que sa volonté seule suffit à l'obliger à payer immédiatement et sur première demande de la défenderesse, se conformant en cela à la nature de l'obligation incombant au garant en vertu du contrat de lettre de garantie et à ce qui le distingue de la caution ordinaire à cet égard. Quant à ce qui a été invoqué, à savoir que la cour n'a pas pris en compte que les transactions ayant donné lieu à la création des traites ont été conclues à une date antérieure à la période fixée dans le contrat de validité de la garantie, et que la date d'échéance desdites traites n'est pas à considérer, il ressort, en se référant aux stipulations du contrat de garantie, que le requérant s'est engagé à payer toutes les dettes résultant des transactions sur première demande, qui ont été effectuées dans le cadre du mandat entre la débitrice et la créancière [bénéficiaire de la garantie], sans distinction selon qu'elles sont nées avant ou après la conclusion du contrat de garantie. Ainsi, lorsque la cour a retenu la date d'échéance des traites litigieuses pour dire qu'elles sont couvertes par la garantie, elle s'est conformée aux stipulations du contrat de garantie, dès lors qu'il était établi pour elle que l'origine de la dette est une transaction remplissant les conditions d'application des stipulations dudit contrat et que le fait que la date de cette transaction soit antérieure à la date de conclusion du contrat de garantie ne la rend pas non couverte par ses stipulations, car la date d'échéance des deux traites concernées coïncide avec la période de validité du contrat de garantie. La décision est ainsi suffisamment motivée, et le moyen est infondé. Pour ces motifs, la Cour de cassation a rejeté la demande et condamné le requérant aux dépens. C'est ainsi qu'a été rendu l'arrêt, prononcé en audience publique tenue à la date susmentionnée dans la salle des audiences ordinaires de la Cour de cassation à Rabat. La formation de jugement était composée du président de chambre, M. Abdellah Hanine, président, et des conseillers MM. Hassan Abou Thabet, rapporteur, Mohamed Ramzi, Mohamed Ouazzani Taybi et Hicham El Abboudi, membres, en présence du procureur général, M. Abdelaziz Oubaïk, et avec l'assistance de la greffière, Mme Fatima Zahra Bouzekri.
Source : Portail officiel de la jurisprudence — CSPJ